Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18045/2020[88-20333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Ананченко Аллы Ивановны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении убытков по кассационной жалобе Ананченко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Ананченко А.И. Жмака А.С, судебная коллегия

установила:

Ананченко А.И. обратилась с указанным иском, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 9 535 000 руб. убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года исковые требования Ананченко А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что оценка прибыльности сделки по уступке права для ФИО1 не имеет правового значения. Судами не учтено, что момент совершения правопреемства также не имеет никакого правового значения, так как в отношениях с должником, службой судебных приставов и любыми третьими лицами ФИО1 заменила первоначального кредитора, а, следовательно, обладает всеми правами первоначального - в том числе и на возмещение убытков. Обстоятельств, влекущих в соответствии с законом прекращение обязанности ответчика по возмещению убытков перед кредитором, судом не установлено.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении заемщика ИП ФИО16 и поручителя ФИО10 о взыскании в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности в размере 14 202 615, 34 руб, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ NСМБ/102211-1-3 имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 7000 кв.м, расположенный на нем цех, площадью 1477, 9 кв. м, по адресу: "адрес", 4 км Трассы Ростов-Новошахтинск.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО16, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласие которому имущество передано на ответственное хранение поверенному лицу ООО "Дизайн-СЛ" ФИО11

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", которое поручило проведение торгов специализированным организациям - ООО "Аверс" и ООО Дизайн-СЛ".

Во время нахождения имущества на реализации произошло уменьшение стоимости данного имущества из-за пожара, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА53-26452/15 должник ИП ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Актом осмотра залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участием ПАО "РГС- Банк" и ФИО12 - финансового управляющего ФИО16, выявлены повреждения залогового имущества, находившегося на ответственном хранении в ООО "Аверс" и ООО Дизайн-СЛ".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА53-26452/2015 удовлетворено заявление истца ФИО1 о замене взыскателя на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, право требования которой приобретено у ПАО "Росгосстрах Банк" на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора уступки права требования (цессии) N составила 3 000 000 руб, в то время как залоговое имущество было передано ФИО1 на 10 % ниже первоначальной стоимости за 6 075 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент снижения рыночной стоимости спорного имущества, поврежденного в результате пожара, недвижимое имущество в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже не находилось, поскольку было передано на реализацию, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, в том числе и наличие, объем и содержание понесенных убытков. Также принимая во внимание фактическую передачу имущества истцу по цене, превышающей сумму сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что какие-либо убытки, связанные с данным недвижимым имуществом у ФИО1 возникнуть не могли. При этом ФИО1 при заключении договора цессии не могла не знать о фактическом состоянии залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 12, 15, 16, 971, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что момент совершения правопреемства не имеет никакого правового значения, так как в отношениях с должником, службой судебных приставов и любыми третьими лицами Ананченко А.И. заменила первоначального кредитора, а следовательно, обладает всеми правами первоначального - в том числе и на возмещение убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку уменьшение стоимости имущества имело место до заключения договора уступки права требования (цессии) N151216 от 23.09.2016 г, следовательно, истец знал о реальном состоянии имущества. Злоупотребление правом не допустимо (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что цена указанного договора цессии составила 3 000 000 руб, что ниже стоимости имущества с учетом повреждений, в связи с чем выводы судов о недоказанности понесенных истцом убытков следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Борс Х.З.