Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18071/2020[88-17297/2020]

дело N 2-8-397/2018

8г-18071/2020

г. Краснодар 5 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 26 марта 2018 года (судья Котова Н.В.) и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 марта 2020 года (судья Зиновьева С.П.) по иску Анфимова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Анфимова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взыскана сумма утраты товарной стоимости по страховому событию от 18 октября 2016 года в размере 5 734 руб, расходы по оплате услуг эксперта частично в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп, расходы по отправке досудебной претензии в размере 156 руб. 54 коп, расходы по досудебному урегулированию спора частично в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, как принятый с нарушением норм процессуального права, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Волгоградвнештранс-Сервис" является собственником автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 42 N 108524.

18 октября 2016 года на пересечении ул. Крестьянская и ул. Академическая, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Волгоградвнештранс-Сервис", и автомобилямарки 222709, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Старцева И.Н, признанного виновным в ДТП. Данные обстоятельства отражены в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии "данные изъяты"

На основании договора уступки права требования от 20 октября 2016 года ООО "Волгоградвнештранс-Сервис" уступило в пользу ООО "ПеКо" право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических повреждений транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В029СВ134, возникших в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2016 года.

На основании договора уступки права требования от 13 июля 2017 года ООО "ПеКо" уступило в пользу Анфимова А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

14 ноября 2016 года ООО "ПеКо" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимым экспертам в ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко". Согласно отчету об оценке N 2881/10-16 от 21 ноября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В029СВ134 составила 5734 рубля (л.д. 35-54). Расходы истца по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

18 июля 2017 года Анфимов А.Ю. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов.

Ответчик страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке не выплатил.

Мировой судья, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, принял заключение эксперта N 2881/10-16 от 21 ноября 2016 года, выполненное ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Как подтверждается материалами дела, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства содержание экспертного заключения истца, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение, представленное истцом, было верно принято для расчета страхового возмещения.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что истцом к досудебной претензии не приложен отчет об оценке УТС, а также акт осмотра транспортного средства судом признаются несостоятельными, поскольку изначально, 14 ноября 2016 года ООО "ПеКо" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), суд отмечает следующее.

В возражении на иск представитель ответчика указал, что имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области по гражданскому делу N А-12-2679/2017 об отказе в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта по факту данного ДТП, которое оставлено без изменения постановлением двенадцатого Арбитражного суда от 05.06.2017 г. Данные судебные постановления установили преюдициальные факты, обязательные для суда.

Между тем, при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области по иску ООО "Российский союз автострахователей" (ООО "РСА") заявлялось лишь требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка доказательствам, представленным Анфимовым А.Ю. и касающимся требований о взыскании утраты товарной стоимости, не давалась, обстоятельства, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, не устанавливались, т.к. не являлись предметом судебного рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы, относительно необходимости прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом судом установлено, что по данному делу истец обратился в суд с исковыми требованиями в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. В связи с чем. довод ответчика о том. что истец является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП с сайта ФНС РФ к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Относительно довода заявителя о необоснованном взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы по определения размера страхового возмещения является правомерным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя необоснованно завышены, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции был верно, учтен объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, также суд руководствовался принципом разумности. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 26 марта 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов