Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-1807/2020-(8Г-8305/2019)[88-4134/2020-(88-5908/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Федоровой ФИО13 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунова Е.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Федотовой А.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, в котором просило признать отсутствующим право собственности Федотовой А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указало, что в адрес Межрегионального территориального управления поступило обращение прокуратуры Северского района от 25.01.2019 года N о нарушении земельного и водного законодательства, допущенного при образовании, а также приватизации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах водного объекта - водотока без названия. Проверкой доводов обращения установлено, что согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу. Публичная кадастровая карта представляет собой специально разработанный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии единый государственный сервис, необходимый для уточнения данных, в том числе о земельных участках. Как следует из постановления администрации Северского района Краснодарского края от 20.07.1994 года N 711-1 "О перераспределении земель, находящихся в пользовании Северского рыбхоза" в коллективно-долевую собственность 12 членам Северского рыбхоза было передано 225 га земель под водой. Как на момент предоставления земельного участка, так и в настоящее время регистрация права частной собственности на него нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Действия в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещается. Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР. Земельный кодекс РСФСР также устанавливал исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования. Аналогичные положения содержаться в действующих нормативных актах. Спорный земельный участок был образован с нарушением законодательства, поскольку включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. В связи с чем, данный земельный участок в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности. Предоставив земельный участок в частную собственность, администрация МО Северский район фактически распорядилась частью водного объекта природного происхождения, а также его береговой полосой.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунов Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением исполнительного комитета Северской районной земельной комиссии Краснодарского края N 292-р от 29.11.1990 года в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 года N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков" были утверждены материалы предварительного согласования места расположения нагульных прудов Северского рыбхоза, размещение проектируемого объекта предусмотрено на земельном участке площадью 428, 5 га из земель АТП "Кубаньгазпром", 63, 2га - из земель колхоза "Победа", 345, 3 га - из земель Северского управления оросительных систем, из которых под водой - 345, 3 га.

Постановлением администрации Северского района Краснодарского края N 711-1 от 20.07.1994 года "О перераспределении земель, находящихся в пользовании Северского рыбхоза" в коллективно-долевую собственность 12 членов Северского рыбхоза без определения земельного пая в натуре переданы 271 га, из них 8 га пашни и 26 га пастбищ, а также 225 га под водой согласно списку собственников, рассмотренному на заседании районной земельной комиссии (л.д. 23).

Постановлением администрации Северского района Краснодарского края N 711 от 20.07.1994 года утвержден списочный состав членов Северского рыбхоза в количестве 12 человек.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2018 года, в собственности Федотовой А.Ю. с 02.12.2010 года находится земельный участок площадью 650000 кв.м. с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения для расширения прудового хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Зарегистрированных в установленном порядке обременений в отношении земельного участка не имеется (л.д. 14-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный водный объект не имеет гидравлической связи с иным поверхностным водным объектом, следовательно, обладает замкнутой линией, и в силу положений Водного кодекса РФ может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица. Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств того, что земельный участок до регистрации на него права собственности ответчика принадлежал на праве собственности истцу либо выбыл его из его собственности помимо его воли не представлено

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения вышеуказанного судебного акта.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73- ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод родники, гейзеры); ледники, снежники (ст. 5 ВК РФ).

В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из информации Кубанского бассейнового водного управления (Кубанское БВУ) от 20.01.2019 года и от 11.06.2019 года следует, что согласно данным общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта", в границах земельного участка с кадастровым номером N, протекает водный объект - водоток без названия, сведения о котором в государственном водном реестре отсутствуют.

Из ответа Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС) следует, что сведениями о наличии водных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, центр не располагает.

При этом, согласно материалам дела по установлению в натуре границ Северского Рыбхоза (Кубанский государственный научно-исследовательский проектно-изыскательный институт по землеустройству Кубаньниигипрозем, 1991 год) и имеющихся в нем схем границ землепользования KЛX "Победа", расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером N водные объекты (пруды Северского рыбхоза) не имеют гидравлической связи с иным поверхностным водным объектом.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект обладает замкнутой береговой линией, доказательств того, что пруд включает в себя водный объект федерального уровня собственности, истцом представлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунова Е.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи