Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1808/2020-(8Г-8306/2019)[88-4596/2020-(88-6163/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2014 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей 48 копеек. Также с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 45 копеек, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 расходы по оплате госпошлины в размере 877 рублей 45 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "СВ-Финанс".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года произведена замена взыскателя ООО "СВ-Финанс" его правопреемником ООО "Национальное коллекторское агентство".

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября года, вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

19 декабря 2016 года право требования уступлено ООО "CB-Финанс", на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2017 года произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "CB-Финанс".

29 апреля 2019 года между ООО "CB-Финанс" и ООО "Национальное коллекторское агентство" заключен договор об уступке прав (требований) N согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования по кредитным договорам, а также по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в том числе, задолженность по кредитному договору с ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявление ООО "Национальное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве обоснованно руководствовались следующими нормами процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, учитывая, что права требования перешли к ООО "Национальное коллекторское агентство" на основании указанного договора цессии от 29 апреля 2019 года, у суда первой и апелляционной инстанции имелись основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о пропуске трехгодичного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела решение суда, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу 31 октября 2014 года и исполнительные листы, полученные представителем банка, были предъявлены к взысканию.

18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании выданных исполнительных листов в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Согласно электронным сведениям по исполнительному производству, исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 22 июня 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 22 февраля 2017 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "СВ-Финанс".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2017 года по заявлению взыскателя ООО "СВ-Финанс" были выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников (дата выдачи 05 февраля 2018 года), которые направлены взыскателю.

Данным определением суда, вступившим в законную силу, установлено, что исполнительные листы после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО Сбербанк не поступали, место нахождения исполнительных листов неизвестно, что явилось основаниям для выдачи их дубликатов.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов достоверно установлено, что подлинники исполнительных документов были утрачены. Принимая во внимание даты выдачи дубликатов исполнительных документов, срок предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений Закона об исполнительном производстве и установленных обстоятельств на дату обращения ООО "Национальное коллекторское агентство" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Также, суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отношении стороны взыскателя, а не должника, и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований и приняли решения в отношении ФИО2, который является ответчиком по делу и соответственно, лицом, участвующим в деле.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская