Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18117/2020[88-17735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" к Гаспаряну Арсену Робертовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя Гаспаряна А.Р. - Дворянова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Гаспаряна А.Р. - Дворянова А.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму возмещения ущерба в размере 77 688, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд постановилвынести по делу новое решение.

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму возмещения ущерба в размере 77 688, 35 руб, судебные расходы в размере 2530, 65 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика. Считает, что акт залива "адрес", составленный ООО "УК Алмакс-Комфорт" ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу судебного постановления, нельзя признать надлежащим доказательством. Полагает, судом не учтено, что залив квартиры произошел в результате повреждения общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая организация.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является ФИО7

Также из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что собственником "адрес" является ФИО1

Установлено, что между ФИО8 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия указанного договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая страховая сумма по указанному договору составила 550 000 руб.

Из договора страхования следует, что одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Также установлено, что в результате затопления была повреждена внутренняя отделка и имущество "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Причиной затопления явилось повреждение соединения труб системы ГВС в "адрес", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением на получение страхового возмещения, в котором просила произвести страховую выплату на расчетный счет ФИО7

Из локального сметного расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 77 688, 35 руб.

САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 77 688, 35 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии правовых оснований для возмещения в пользу истца ущерба с ответчика в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года данным требованиям соответствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаспаряна А.Р. - Дворянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина