Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18427/2020[88-18250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Жмуровой Инессы Николаевны к Подорожному Сергею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Подорожного С.И. ? Давыдова А.Б. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ? ФИО12 просит отменить решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что Подорожным С.И. в расписке основания взятия на себя обязательств не указаны, а указание таких оснований истцом ФИО2 на обороте спорной расписки, без письменного подтверждения их Подорожным С.И, не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), а так же противоречит требованиям ст. 162 ГК РФ, т.е. в данном случае является - ничтожным. Из текста имеющейся в материалах дела расписки и приведенной в полном объеме в данной кассационной жалобе, следует только то, что ответчик Подорожный С.И. обязался передать ФИО2, 500 000 рублей из денежных средств вырученных им от продажи гаражей N, 100 расположенных в ГК "Горняк" "адрес", т.е. после продажи данных гаражей.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО9, ФИО13 о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ФИО2 получила от своей матери денежные средства от продажи квартиры бабушки.

Данные денежные средства находились на карточном счету в банке.

В связи с растратой Подорожным С.И. части указанных денежных средств в размере 300000 руб. на личные нужды, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в размере 200000 руб, а ответчик переоформляет на истца гаражи в ГК "Горняк" N, N.

Сторонами были выполнены условия договоренности, произведены все необходимые действия по переоформлению гаражей, а именно написаны соответствующие заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК "Горняк", ФИО2 о признании заявления отозванным и признании членства в кооперативе отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подорожным С.И. написано заявление, адресованное правлению ГК "Горняк", в котором он просил исключить его из членов кооператива и переоформить гараж-бокс N, N на свою жену ФИО2

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГК "Горняк" с заявлением о принятии в члены кооператива и переоформления на ее имя гаража-бокса N, N, ранее принадлежащего ее мужу ФИО1 Таким образом, истцом и ответчиком были совершены все необходимые действия, связанные с переуступкой права пользования гаражами N, N. Однако, впоследствии Подорожный С.И. подал в правление кооператива два заявления, в которых указал, что ранее поданное им заявление об исключении из членов кооператива отзывает.

Поскольку правлением ГК "Горняк" решение об исключении ФИО1 из членов указанного кооператива не принималось, в удовлетворении его исковых требований было отказано.

С целью урегулирования сложившихся между сторонами правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ Подорожным С.И. написана расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить ФИО2 500000 руб. или 63% переданных в его пользу гаражей ГК "Горняк" N, N. Указанное обстоятельство признавалось Подорожным С.И. в ходе рассмотрения дела, подтверждено показаниями третьего лица ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 500000 руб, в срок 30 календарных дней. Ответчиком истцу указанные денежные средства не выплачены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. Учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб, а именно 10801, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подорожного С.И. ? Давыдова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс