Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18481/2020[88-18241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ачмиз А.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4046324, 69 руб, неустойку в размере 1163235, 60 руб, штраф в размере 2224819, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ачмиза А.А. сумму страхового возмещения в размере 4 046 324, 69 руб, неустойку в размере 349 320 руб, штраф в размере 2 197 822 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 г. отменено в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ачмиза А.А. величины утраты товарной стоимости в размере 230 625 руб, в иске Ачмизу А.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании утраты товарной стоимости отказано.

Суд постановилизменить решение суда, уменьшив взысканную с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ачмиза А.А. сумму страхового возмещения с 4 046 324, 69 руб. до 3 815 699, 69 руб, размер взысканной судом неустойки снизить с 349 320 руб. до 100 000 руб, размер штрафа, взысканный с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ачмиза А.А, снизить с 2 197 822 руб. до 200000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу в пользу ООО "СтройСервис" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что заявленные повреждения не относятся к заявляемому событию, поэтому в адрес Ачмиз А. А. был направлен отказ в выплате страховою возмещения. Указывает, что судами при вынесении решения не дана оценка заключенному договору и его условиям, предусматривающим страховое возмещение в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW 7 Series", 2016 года выпуска на сумму 6 150 000 руб, страховая премия по договору составила 349 320 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится, в том числе, и в результате повреждений имущества, по характеру и механизму их образования свидетельствующих о противоправных действиях третьих лиц.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в страховую компанию ПАО СК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, просил представителя страховой компании прибыть на осмотр поврежденного автомобиля по указанному им адресу.

Поскольку страховая компания не урегулировала страховое событие, истец провел независимую экспертизу в ООО "Авто-Легион 2014" и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение с учетом заключения независимой оценки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет множество повреждений, по характеру и механизму их образования свидетельствующих о противоправных действиях третьих лиц.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора установилфакт наступления страхового случая, под которым понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 3 865 699, 69 руб, величина утраты товарной стоимости составила 230 625 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 865 268, 41 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения от действий неустановленных третьих лиц могут быть получены одномоментно, при обстоятельствах указанных в административном материале, им перечислены повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого события.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости, в связи с чем уменьшил сумму страхового возмещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить взысканный судом размер неустойки и штрафа.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вынесения судебных актов без учета договора страхования, предусматривающего страховое возмещение в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Из материалов дела следует и не оспаривается в кассационной жалобе, что условие договора о выдаче страховщиком истцу направления на ремонт на СТОА исполнено не было, следовательно, условие договора ответчиком надлежащим образом не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обоснованно ссылаясь на п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пришел к правомерному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме, размер которой определен исходя из заключений судебных экспертиз с учетом франшизы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и установлением судом факта наступления страхового случая, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки в суде, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Также судебная коллегия учитывает, что как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2019 г, представитель ответчика Липоненко Д.А. указывал на готовность страховой компании после вынесения постановления по уголовному делу в добровольном порядке урегулировать спор (л.д. 170).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина