Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18877/2020[88-18245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чиркина Сергея Михайловича к администрации МО г. Новороссийск о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации квартиры по кассационной жалобе Чиркина С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Чиркин С.М. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чиркин С.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не применены положения ст. 5 Федеральный закон "О введении в действии Жилищного кодекса РФ" N 189- ФЗ от 29 декабря 2004 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в вооруженных силах Министерства обороны РФ, является ветераном военной службы.

ФИО1 и членам его семьи (всего 3 человека) в период прохождения военной службы в войсковой части 30177 "адрес" была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Новороссийской КЭЧ района был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в "адрес". Семья осталась проживать в спорной квартире в "адрес".

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании ходатайства начальника Новороссийского гарнизона и начальника жилищной комиссии гарнизона о необходимости "расслужебить" квартиру, предоставленную истцу, признано утратившим силу постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и спорная квартира предоставлена ФИО1 на семью из 4 человек (он, жена, дочь, сын) (т. 1 л.д. 208). Во исполнение постановления выдан ордер на жилое помещение (т. 1 л.д. 9).

В период прохождения военной службы в "адрес" ФИО1 и членам его семьи (жена, дочь, сын) в 2000 году была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N (общей площадью 61, 7 кв. м.).

В дальнейшем с ФИО1 (на состав семьи 4 чел.) был заключен

договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 г. "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была приватизирована ФИО2 - женой ФИО1. Остальные члены семьи, включая истца ФИО1, отказались от участия в приватизации.

Судом установлено, что впоследствии ФИО2 распорядилась приватизированной квартирой, продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с военной службы ФИО1 и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу, в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в квартирно-правовую службу администрации МО "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "адрес" отказала в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для признания неправомерным отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, не установлена принадлежность и статус спорной квартиры, а также основания возникновения у истца права на нее, оценка постановлению главы администрации г. Новороссийска от 24 апреля 1998 г. N 482 и ордеру на жилое помещение не даны. Исходя из установления изложенных обстоятельств, суду следовало определить, какой закон подлежит применению для разрешения спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Чиркина С.М. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс