Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18907/2020[88-22916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Романовского Василия Борисовича, Трапезниковой Галины Васильевны, Можеевой Анны Александровны, Иваниди Людмилы Ивановны, Шамро Татьяны Михайловны, Грушевой Марии Федоровны, Новикова Алексея Павловича, Казаковой-Мальпика Ксении Владимировны, Тарасовой Елены Николаевны, Ереминой Ольги Алексеевны, Гайзман Маргариты Константиновны, Гоголи Ирины Ростиславовны, Мозгуновой Валентины Александровны, Швыденко Анны Николаевны к ТСЖ "Радуга", ИП Ерошкину Г.А. о признании ничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по кассационной жалобе Ерошкина Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО10;, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСЖ "Радуга", ФИО21 Г.А. о признании ничтожным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах удовлетворен.

Признан ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N и NА по "адрес", заключенный между ТСЖ "Радуга" и ФИО21 Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое судебное постановление. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для МКД N и NА по "адрес" официально числилось ООО "Регион", поэтому мнение суда о том, что договор N является притворной сделкой, прикрывающей договор управления, ошибочно. Считает, судами не учтено, что договор N ни по своей форме, ни по содержанию не соответствует договору управления. Оспариваемый договор N не может быть признан недействительной, тем более ничтожной сделкой, поскольку заключён в полном соответствии с действующим законодательством

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах N N и 16А по "адрес" в "адрес", управление которыми осуществляет ТСЖ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Радуга" и ФИО21 Г.А. заключен договор N на оказание услуг и (или) выполнение работ, предметом которого указана обязанность ФИО21 Г.А. за плату оказывать услугу и выполнить работы по содержанию общего имущества МКД по вышеуказанному адресу.

Условиями данного договора возложены обязанности на собственников МКД, но при этом, сами собственники, в частности истцы, сторонами по договору не являются.

Кроме того, из договора следует, что ТСЖ "Радуга" уступает ФИО21 Г.А. право взыскания с собственников помещений задолженности в судебном порядке, право доступа и осмотра в помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из буквального толкования условий договора следует, что ФИО21 Г.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ было фактически передано право управления МКД, собственниками помещений в которых являются истцы, что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства в сфере ЖКХ, поскольку ФИО21 Г.А. не имеет соответствующей лицензии.

Более того, данным договором затрагиваются права и интересы истцов, как собственников жилых помещений. О наличии данного договора им стало известно только лишь при предъявлении в их адрес претензий со стороны ФИО21 Г.А. о взыскании денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальной целью заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача статуса управляющей организации ФИО21 Г.А, что свидетельствует о притворности сделки, совершенной в обход закона и воли собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 167, 168, 170, 420, 431, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошкина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс