Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19152/2020[88-18405/2020]

дело N 2-1398/2019

88-18405/2020

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алигаева Натиг Мусанниф Оглы к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе Алигаева Н.М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Харитонова А.С, установил:

Алигаев Н.М. - оглы обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Kia TF (Optima)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Болдырев С.А, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак А "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СК "Астро-Волга".

Истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Мильц О.М, согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 459 253 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Алигаев Н.М оглы обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена АО "СК "Астро-Волга" без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "СК Астро-Волга" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года исковые требования Алигаева Н.М.о удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу Алигаева Н.М.о. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Алигаева Н.М.о. к АО "СК "Астро-Волга" отказано.

В кассационной жалобе Алигаев Н.М.о просит апелляционное определение отменить, решение Дзержинского районного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что повторная экспертиза проведенная ООО "Эксперт Система" является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта было необоснованно отклонено.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения нижестоящими судами не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алигаев Н.М.о. является собственником автомобиля " "данные изъяты")", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

28 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак 0 616 УМ 64, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Болдырев С.А. управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Мильц О.М, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 459 253 рубля.

Алигаев Н.М.о. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В экспертном заключении N 0156/АВ-18, выполненном независимым исследовательским центром "Система", представленном ответчиком АО "СК Астро-Волга", указано, что с технической точки зрения, механизм образования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя - противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, о размере страхового возмещения, в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Вариант А".

Согласно экспертному заключению ООО "Вариант А" N 25/03-19 от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты")", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 443 400 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что вышеуказанные экспертные заключения содержат противоречия, исследовательская часть заключения не содержит подробных сведений о реконструкции механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия с подробным анализом движения всех транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом комплекса повреждений, механизма и направления следов их образования, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству представителя ответчика АО "СК "Астро-Волга" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N 19327-11/19 от 4 декабря 2019 года, повреждения следующих деталей на автомобиле марки "Kia Optima", государственный регистрационный знак "данные изъяты" диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, бампер передний, спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый, жгут проводов звукового сигнала, панель рамки радиатора, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, поддон ДВС, фильтр масляный ДВС, рычаг передний подвески нижний левый, поддон АКПП, АКПП, гидроблок АКПП, кронштейн крепления АКПП, балка передняя, кронштейн балки передний задний левый, кожух защитный топливной магистрали, лонжерон пола левый, панель пола левая, лонжерон пола правый, панель пола правая, кожух теплозащитный трубы выпускной средней, труба выпускная средняя, кронштейн крепления трубы выпускной средней, теплозащита трубы выпускной средней, экран теплозащитный средний задний, труба выпускная задняя часть, экран теплозащитный бака топливного, бак топливный, кожух защитный рычага задней подвески нижнего правого, глушитель задний правый, балка задняя, кожух защитный рычага задней подвески нижнего левого, кожух защитный рычага задней подвески верхнего левого, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 года.

В связи с тем, что повреждения автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 28 августа 2018 года, то определение вида ремонтного воздействия, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, не производилось.

Поскольку согласно заключению экспертизы повреждения на автомобиле марки "Kia TF (Optima)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в справке о дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 года, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на АО "СК "Астро-Волга" обязанности по выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Кассационный суд не имеет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято заключение экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Система" в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова