Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19213/2020[88-18770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авдеева Александра Александровича, Авдеевой Татьяны Николаевны к ООО "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры по кассационной жалобе представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" - Ягловой К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года, которым изменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н. - Ершова С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ГарантСтрой ФИО4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 431, 58 руб, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000, 00 руб, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требования в добровольном порядке.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части.

Суд решил:взыскать с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в доход государства госпошлину в размере 700, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Суд постановилувеличить взысканный с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в пользу ФИО1 размер неустойки с 1 500 рублей до 8718, 82 рублей и штрафа с 750 рублей до 4 359, 41 рублей, компенсации морального вреда с 100 рублей до 1 000 рублей.

Увеличить взысканный с ООО "ГарантСтрой ФИО4" в пользу ФИО2 размер неустойки с 1 500 рублей до 8 718, 82 рублей и штрафа с 750 рублей до 4 359, 41 рублей, компенсации морального вреда с 100 рублей до 1 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГарантСтрой ФИО4" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не принято во внимание, что дольщики приобретали одну квартиру на двоих, оплата дольщиками производилась от одного лица - ФИО1, просрочка сдачи объекта недвижимости для них двоих была одинаковой. При этом в самом договоре долевого участия в строительстве не отражен факт приобретения дольщиками объекта недвижимости как общую долевую собственность по 1/2 на каждого дольщика. Полагает, что взысканная неустойка и штраф по одной квартире были безосновательно завышены. Указывает, что расчет неустойки истца произведен неверно. Считает, судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства моральных страданий дольщика.

Представителем ФИО1 и ФИО2 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГарантСтрой ФИО4" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор NКЗ/285 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес"). Предметом договора являлось строительство и передача однокомнатной "адрес" общей площадью с холодными помещениями 40, 94 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства по Договору составил 3 квартал 2018 года.

Согласно договору NКЗ/285 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГарантСтрой ФИО4" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам.

В свою очередь ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 1 391 960, 00 руб. в сроки, предусмотренные договором, принять квартиру у застройщика путем подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 391 960, 00 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, как указывают истцы, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился в части определенного судом размером неустойки и штрафа, указав, что снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 3 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права, посчитав необходимым увеличить размер неустойки и штрафа.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимость увеличения размера взысканной компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" - Ягловой К.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГарантСтрой Комплекс" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы - 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Борс Х.З.