Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19246/2020[88-18763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Ханджияна Агвана Шмавоновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Ханджиян А.Ш. ? Китыз М.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, судебная коллегия

установила:

Ханджиян А.Ш. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2020 года исковые требования Ханджияна А.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ханджияна А.Ш. ? Китыз М.Р. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке отказался от предоставления автомобиля на ремонт, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Считает, судами не учтено, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты ремонта ТС на станции техобслуживания в размере, указанном в направлении на ремонт.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО) серии N принадлежащего истцу (страхователю) автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N по которому застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 900 000 рублей.

Сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора ФИО1 знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения; следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" свое обязательство по договору исполнило путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА - ИП ФИО8

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, поскольку транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания по направлению страховщика не представил. Согласно письму ИП ФИО8, истец был неоднократно приглашен, но на осмотр и ремонт транспортное средство так и не представил. Доказательств обратного истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 допущены нарушения обязательных для него требований Правил страхования.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец не доказал порочности выданного направления на ремонт, равно как не доказал, что станцией технического обслуживания было отказано в проведении ремонта транспортного средства потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 15, 309, 421, 432, 929 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учли условия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ханджиян А.Ш. ? Китыз М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс