Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19431/2020[88-18757/2020]

р.с. Марисов И.А. Дело N 88-18757/2020

о.с. Полякова К.В. дела суда 1-й инстанции 2-2264/2019

г. Краснодар 09 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Журенко В.Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года по делу по иску Журенко Владимира Борисовича к АО "Тандер" о компенсации морального вреда, установил:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к АО "Тандер" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО "Тандер" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представитель ответчика не оспорил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у его представителя юридического образования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Указывает, что подлинники документов, подтверждающих несение ФИО1 судебных расходов, в том числе и квитанция о принятии от ФИО1 3000 руб, не были представлены им в суд, поскольку суд этого не требовал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к АО "Тандер" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя ФИО1 был представлена договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3000 руб. (п.2.1). Адрес исполнителя ФИО2 указан как: "адрес" (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписан акт о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги на общую сумму 3000 руб.: первичная консультация ? 500 руб, составление искового заявления - 2500 руб. Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, от ФИО1 в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ принято 3000 руб.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (33-835/2020) по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебных издержек и установлено судебными инстанциями по ранее рассмотренным аналогичным делам, согласно заявлению ФИО1, поступившему в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде входящий N/эл, его представитель ФИО2 не имеет высшего юридического образования; по сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес"; из обозревавшегося на заседании суда апелляционной инстанции материала Советского районного суда "адрес" N, выделенного из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Развитие малых форматов" о защите прав потребителей, следует, что в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ поступили рапорты УУП УМВД России по "адрес", согласно которым по адресам "адрес" и "адрес" установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. "адрес" в полуразрушенном состоянии после пожара.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что истцом Журенко В.Б. суду представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату оказанных представителем услуг. При определении размера подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие сложности при составлении искового заявления, а также требования разумности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность установленных обстоятельств по делу ставит под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в договоре б/н об оказании юридических услуг от 02 июня 2019 г. в части заключения договора именно в этот день, а также сам факт возможности оказания Игнатьевой Н.М. юридических услуг Журенко Н.М. в виде консультации и составления искового заявления.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова