Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19444/2020[88-18947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Тульчевской Тамары к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей ФИО1 и ФИО10 - ФИО7, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1, Тульчевская Тамара обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Кио Рио, государственный номер "данные изъяты", который принадлежит ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотр транспортного средства не организовал, направил телеграмму о проведении осмотра в "адрес" или а. Новая Адыгея, либо для получения направления на независимую экспертизу. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 238 200 руб, величина утраты товарной стоимости равна 17 525, 84 руб. На претензию о выплате страхового возмещения страховщик отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО10 право требования неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 247 500 руб, почтовые расходы в размере 393, 24 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 руб, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123 750 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 неустойка в размере 123 500 руб, финансовая санкция в размере 30 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертиза в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года изменено, иск ФИО1 и ФИО10 удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 232 700 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 502 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 неустойка в размере 100 000 рублей, финансовая санкция в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО10 отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 127 рублей.

Взысканы в пользу ООО "Легал Сервис" расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 16 084 рублей, с ФИО2 - в размере 11 686 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами не принято во внимание, что истец, не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем, нарушен п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении с заявлением о страховой выплате истец не указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию страховое возмещение и причиненный ущерб в указанной размере, а также неустойка, моральный вред, штрафные санкции и судебные расходы в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафных санкций неправильными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил автомобиль на осмотр, заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство по техническим причинам не может прибыть по месту страховщика. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр транспортного средства, неоднократно направив в адрес потерпевшего телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра, от получения которых истец уклонился. О необходимости предоставления автомобиля истцу сообщалось и в ответах на его обращения о выплате возмещения, однако истец не указал в заявлении о выплате страхового возмещения место нахождения принадлежащего ему ТС, при последующем взаимодействии со страховщиком не требовал осмотра по месту нахождения автомобиля, искусственно тем самым создав препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения.

Надлежащей оценке указанные фактические обстоятельства дела судами обеих инстанции не подвергнуты, в связи с чем выводы судов о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа законными и обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешив возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи