Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19497/2020[88-18768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Петрова Александра Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Петрова А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просил суд признать незаконным списание ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счета N ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 000 рублей; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое судебное постановление. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание бездействие банка при его обращении на горячую линию по номеру 900, а также в последующем, при его письменном обращении в Юго-Западный банк ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности. Считает, что ответчиком в данном случае не представлялось доказательств, свидетельствующих об отсутствии у банка возможности отменить данные транзакции при наличии выявления мошеннических действий третьими лицами.

Представителем ПАО "Сбербанк России" ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания счета N.

Из отчета об операциях по счету за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день со счета карты были списаны денежные средства в размере 15 000 рублей, 70 000 рублей и 16 000 рублей, на общую сумму 101 000 рублей.

По утверждению ФИО1, указанные денежные средства списаны без соответствующего распоряжения клиента, незаконно.

Представленной в материалы дела детализацией предоставленных услуг абонента "Теле2" ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту и 16 часов 14 минут на его мобильный телефон поступили два входящих телефонных звонка с номера + N. Общая длительность разговоров составила 38 минут. В период разговора на мобильное устройство истца поступили входящие СМС-сообщения с номера 900.

Как пояснял истец, в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся ему сотрудником ПАО "Сбербанк России", Петров А.Ю. сообщил цифровые коды, поступившие ему посредством СМС-сообщений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт списания банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, при этом действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, поскольку они были совершены с использованием карты при помощи ввода необходимых реквизитов, что свидетельствовало о даче истцом распоряжения на списание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 845, 849, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс