Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19628/2020[88-19169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Андреева Николая Андреевича к АО "Ростовводоканал" о признании незаконным расчета потребления коммунальной услуги по водоснабжению, исходя из нормативных показателей, о признании количества потребленного ресурса и оказанных услуг, исходя из данных прибора учета, об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальной услуги по водоснабжению и исключить незаконно начисленные суммы оплаты за коммунальные платежи, пени по кассационной жалобе Андреева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Ростовводоканал", свои требования мотивировал тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, а именно водоснабжения (холодная вода), водоотведения холодной и горячей воды. Оплата водопотребления осуществляется им согласно выставляемых ответчиком счетов - ежемесячного извещения и квитанции в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом контрольного обследования, составленного уполномоченным сотрудником ответчика, было установлено истечение межповерочного интервала указанного индивидуального прибора учета, в связи с чем ответчик произвел начисления исходя из нормативных показателей учёта на 5 человек: (ХВ: 8, 6 куб.м./чел, КХВ: 8, 6 куб.м./чел.), предъявив истцу к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 31 070, 11 руб, в т.ч. пени - 4, 96 руб.

Истец считает, что поскольку имеющийся у него индивидуальный прибор учета воды соответствует всем требованиям и находится в исправном состоянии, сведений об иных нарушениях, допущенных при использовании прибора учета, согласно акту контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Профессионал" не имеется, то, несмотря на просрочку межповерочнного интервала указанного прибора учета, выставленные ответчиком ему счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть пересчитаны, и к расчету приняты сведения, указанные в журнале регистрации показаний прибора учета, согласно которому потребление составило 24 куб.м, а не исходя из нормативных показателей учёта на 5 человек, зарегистрированных в домовладении.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 Н.А. просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что прибор учета, с момента его установки в 2010 году и до повторного ввода в эксплуатацию в 2018 году, не демонтировался, не ремонтировался, не калибровался, пломбы не нарушены, поверка прибора учета произведена без демонтажа. Фактически, прибор учета, с момента установки и ввода в эксплуатацию в 2010 году и вплоть до настоящего времени, исправен. Полагает, судами не учтены доводы истца и не дана правовая оценка недобросовестного выполнения исполнителем предусмотренных Правилами N обязанностей по ежегодной проверке приборов учета потребителя и по начислению платы за потребленные коммунальные ресурсы, при наличии прибора учета с истекшим сроком поверки, по среднему, в течение трех расчетных периодов, а в последующем по нормативу, что привело к наступлению неблагоприятных для потребителя последствий, в виде доначисления суммы в размере 24 004, 17 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 Н.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, а именно водоснабжения (холодная вода), водоотведения холодной воды, горячей воды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (абонент) и МП ПО "Водоканал" (исполнитель).

При этом на имя ФИО1 в АО "Ростовводоканал" открыт лицевой счет N, количество зарегистрированных/проживающих лиц - 5 человек, в 2010 году по указанному адресу был установлен прибор учета холодной воды Sensus заводской N, о чем имеется отметка в свидетельстве о приемке и первичной поверке (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ОАО ПО "Водоканал", прибор учета находится в рабочем состоянии, пломба N, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку в установленный срок очередная поверка прибора учета проведена не была, то ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произвел перерасчет начислений по норме водопотребления исходя из норматива 8, 6 мЗ/чел. на 5-х проживающих (зарегистрированных) человек в размере 35 790, 62 руб, за вычетом начислений, произведенных по прибору учета в размере 11 786, 45 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ начисления за услуги "водоснабжение" и "водоотведение" холодной воды произведены по норме потребления, сумма доначислений составила 24 004, 17 руб, которая была отражена в квитанции за ноябрь 2018 года, что подтверждается актом сверки и расчетом.

По истечении срока поверки прибор учета был принят к коммерческому учету вновь после проведения поверки согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован АО "Ростовводоканал", о чем составлен акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N. Начисление истцу по прибору учета в настоящее время восстановлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение условий договора абонент не направлял уведомление об истечении межповерочного срока, продолжая передавать поставщику показания прибора учета с истекшим сроком поверки, что является основанием для определения объема потребленного ресурса расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 153, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс