Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19894/2020[88-19424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в качестве займа 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием возвратить оставшуюся часть займа в сумме 750 000 руб, однако денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО2 долг по договору займа 750 000 руб, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 7 750 руб. и судебные расходы 11 027 руб, всего 768 777 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что расписка неверно квалифицирована судом как договор займа. Судом не приведено мотивом, по которым суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 550 000 руб. является возвратом части займа. Истец не была извещена о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, не могла сообщить суду о том, что представленная истцом расписка не принадлежит ответчику и лишена возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно рецензии на заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, оно не соответствует требованиям методических рекомендаций, не отвечает квалификационным требованиям. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении повторной судебной экспертизы. В основу апелляционного определения положено заключение судебной экспертизы, которое носит предположительный характер.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по настоящему делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь положения статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата полученных от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа денежных средств в сумме 750 000 руб, доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суждение суда апелляционной инстанции о юридической квалификации отношений сторон спора в рамках заемного обязательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме, однако не содержит указаний на их получение в долг в качестве займа.

Буквальное толкование текста данной расписки исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить указанную судом первой инстанции сумму предоставлением займа. Тем более, что в расписке не указан срок возврата займа и иные условия предоставления средств.

При этом доводы стороны ответчика о получении денежных средств в иной сумме и в связи с наличием между сторонами иных правоотношений какой-либо оценки со сторон суда не получили.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих выводов на заключение проведенной в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", суд не учел, что указанное заключение не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

По существу поставленный перед экспертом вопрос остался неразрешенным, в то время как все ходатайства стороны ответчика, в том числе, о вызове судебного эксперта, назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в ином экспертом учреждении, необоснованно отклонены судом без учета того, что предположительность выводов судебной экспертизы обусловлена, прежде всего, ненадлежащим качеством собранного материала (ограниченной пригодностью экспериментальных образцов) и недостаточным количеством представленных для исследования сопоставимых по содержанию свободных образцов почерка.

При этом одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. О получении образцов почерка составляется протокол по определению суда о необходимости получения образцов почерка (подписи) по правилам статей 81, 229 и 230 ГПК РФ, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3 ст. 81 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции при получении образцов подписей по настоящему делу приведенные выше положения закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, определить значимые по делу обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами по делу, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи