Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19897/2020[88-19168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Щербакова Василия Васильевича к ООО "Адмирал", ИП Вельману Владимиру Леопольдовичу, ИП Костенко Михаилу Александровичу о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по обслуживанию и стоянке катера, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Щербакова В.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Адмирал" - Чумаченко Р.О, Вельман В.Л, Костенко М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Адмирал", ИП ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ, расходов по обслуживанию и стоянке катера, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Адмирал", ИП ФИО4, ИП ФИО2: расходы, понесенные по обслуживанию катера, в размере 64094 рубля 09 копеек; расходы на стоянку катера в размере 19300 рублей; стоимость восстановительного ремонта силовой установки VOLVO PENTA двигатель 4, 3GLPBYC, серийный N в размере 459931 рубль 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; неустойку в размере 459931 рубль 80 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 421662 рубля 95 копеек, а всего - 1264988 рублей 84 копейки.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Адмирал", ИП ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с обслуживанием катера в размере 64094 рубля 09 копеек, расходов понесенных на стоянку катера в размере 119300 рублей, стоимости восстановительного ремонта силовой установки в размере 459931 рубль 890 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки в размере 459931 рубль 80 копеек, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания были допущены нарушения норм, предусмотренных ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в адрес ФИО1 уведомление о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу не направлялось. Полагает, судом апелляционной инстанции искажены доводы апелляционной жалобы, что подтверждается текстом апелляционной жалобы ФИО1 и отсутствием оценки судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в тексте апелляционного определения данных доводов, в части запуска двигателя сотрудниками ООО "Адмирал" по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на суше. Полагает, судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Волгоградского государственного технического университета.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Адмирал" ФИО13, ФИО4, ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Адмирал" ФИО13, ФИО4, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником маломерного моторного судна "Wellcraft", идентификационный номер N, двигатель 4, 3GLPBYC, серийный N, 1998 года выпуска, судовой билет N.

В период с 2012 по 2017 годы ИП ФИО4 оказывал ФИО1 услуги по приведению судна в зимовочное состояние с консервацией и последующей расконсервацией после зимнего периода, последний раз ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были выполнены работы по консервации силовой установки Volvo Penta 4, 3 GLPBYC серийный N для зимнего хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были проведены работы по замене магниевых анодов, троса управления и приводного ремня на судне ФИО1, что подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО "Яхт-клуб "Пилигрим" заключен договор о предоставлении места стоянки судна.

ДД.ММ.ГГГГ в момент эксплуатации судна ФИО1 произошла аварийная остановка двигателя, вызванная задымлением моторного отсека.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнены работы по приведению двигателя в работоспособное состояние после его аварийной остановки ДД.ММ.ГГГГ в виде замены выхлопных шлангов (пыльник привода и шланг выхлопной по 2 шт.) и импеллера насоса сырой воды, поиск электрической неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, во время эксплуатации ФИО1 судна произошла остановка двигателя.

ФИО1 направил в адрес ООО "Адмирал" претензию, с требованием об устранении недостатков в работе двигателя.

Согласно ответу на претензию, причиной выхода из строя двигателя является неправильная эксплуатация двигателя ФИО1

Согласно техническому отчету N-ML-006 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ обнаружено: эмульсия в поддоне двигателя, задир 5-ой шейки коленчатого вала, задир поршня 4-го цилиндра, трещина в правой головке блока цилиндра, погнуты клапана 1-го цилиндра, коррозия в цилиндрах, для восстановления работоспособности двигателя необходимо произвести: расточку блока цилиндров, расточку коленчатого вала, замену ГВЦ, замену клапанов 1-го цилиндра. Сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация оборудования не возможна. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составит 459 931 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к ООО "Адмирал".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адмирал" в ответ на полученную претензию предложило ФИО1 подтвердить изложенные в претензии факты и доводы копиями подписанных заказ-нарядов, а также представить иные доказательства, на которых основываются требования к ООО "Адмирал" о восстановительном ремонте двигателя за счет компании.

Согласно заключению экспертов Волгоградского государственного Технического университета N от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки двигателя Volvo Penta 4.3 GLPBYC является его перегрев, вызванный разрушением импеллера насоса сырой воды.

Водомасляная эмульсия образовалась в поддоне двигателя после его перегрева ДД.ММ.ГГГГ приведшего к появлению трещины в головке блока цилиндров. Причиной образования эмульсии является попадание воды из системы охлаждения через трещину в камеру сгорания и далее в поддон двигателя.

Причиной образования трещины в головке блока цилиндров является перегрев двигателя. При эксплуатации двигателя с соблюдением требований и рекомендаций производителя двигателя и исправной системой охлаждения перегрев двигателя невозможен.

Причиной отказа двигателя Volvo Penta 4.3 GLPBYC является разрушение импеллера насоса сырой воды из-за ухудшения свойств материала импеллера, вызванного превышением срока его эксплуатации, установленных производителем в один или два года. Продолжительность использования импеллера на двигателе до его отказа составила более четырех лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Адмирал", ИП Вельман В.Л. и ИП Костенко М.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу Щербакова В.В, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшей поломкой двигателя в виде его перегрева. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поломка двигателя произошла по вине самого истца, не осуществившего надлежащий контроль работоспособности системы охлаждения при расконсервации двигателя после зимнего периода, доказательств осуществления кем-либо из ответчиков работ по первому запуску двигателя после зимнего хранения истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 1064, 1068 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания были допущены нарушения норм, предусмотренных ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в адрес Щербакова В.В. уведомление о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу не направлялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, (т. 3 л.д. 12, 13, 20), Шербаков В.В. был извещен о дате, времени и месте, судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. При этом направление истцу извещения о судебном заседании ранее возобновления производства по делу на фактическую осведомленность истца о назначенном судебном заседании не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс