Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-20237/2020[88-20049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодар - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом заседании комиссии по проведению торгов между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 и 1.3 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2015 признан незаконным отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, суд возложил обязанность на департамент муниципальной собственности заключить с ответчиком договор о передаче в собственность указанного земельного участка. Во исполнение указанного решения суда, администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка. Ответчик неоднократно приглашался для подписания указанного договора, однако не являлся, что свидетельствует о том, что не заинтересован в его подписании. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком бесплатно. Ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер для погашения не предпринял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 284 107, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 148 029, 47 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что бывший арендатор до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу расходы по уплате этого налога, а поскольку администрация не уплачивает налог, обязательства по внесению арендной платы сохраняются ввиду платности использования земли.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, судебном порядке признано незаконным бездействие департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодара, выразившееся в незаключении с ФИО1 договора о передаче в собственность за плату земельного участка. На департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодара возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о передаче в собственность за плату спорного земельного участка. Признаны незаконными решения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодара об отказе в передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1

Судебными инстанциями достоверно установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 марта 2015 года не исполнено, подготовленный проект договора купли-продажи до настоящего времени окончательно не согласован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик необоснованно пользуется земельным участком с кадастровым номером N а указанная в иске сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства не обоснована и не доказана.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на сохранение у ответчика обязательства по внесению арендной платы ввиду платности использования земли, признаются несостоятельными, поскольку истец не вправе возлагать на ответчика обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, после даты обращения ФИО1 за предоставлением земельного участка в собственность. Также заявителем не представлены надлежащие доказательства необоснованного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером N.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи