Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-20686/2020[88-20416/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Южное", Администрации Юловского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Администрации Сальского района Ростовской области о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ООО "Урожай-Агро" ФИО4 на определение Сальского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установил:

ООО "Урожай-Агро" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года определение Сальского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Урожай-Агро" - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился представитель ООО "Урожай-Агро", обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что суды при разрешении вопроса о восстановлении срока допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, заявитель не представил надлежащие доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному об отсутствии в деле доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с обжалуемыми судебным постановлениями, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, и были признаны не состоятельными с приведением исчерпывающих оснований.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений по результатам кассационного производства не установлены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сальского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Урожай-Агро" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий