Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-2082/2020-(8Г-8580/2019)[88-7673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паневой Марии Федоровны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Паневой Марии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Паневой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО1 заключен договор кредитования N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 108 463 рубля при условии уплаты за пользование кредитом 25% годовых на срок 36 месяцев.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22 мая 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 143 014 рублей 94 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 103 846 рублей 38 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 39 158 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 014 рублей 94 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 30 копеек.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.02.2014г. в размере 143014 рублей 94 копейки, в том числе: 103846, 38 рублей - задолженность по основному долгу, 39168 рубль 56 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами, указывая на их необоснованность, просит изменить решение, снизив размер взысканной задолженности возложив обязанность ее возврата на службу судебных приставов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у нее отсутствовала процессуальная возможность представить возражения относительно заявленных требований. Кроме того, выражает несогласие с расчётом задолженности, и порядком исполнения решения службой судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" и Паневой М.Ф. был заключен договор кредитования N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 108463 рублей при условии уплаты за пользование кредитом 25% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 12 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере по 3920 рублей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 108 463 рублей. Вместе с тем, Панева М.Ф, в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 014 рублей 94 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере - 103 846 рублей 38 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 39 168 рублей 56 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в судебном порядке, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, признав верным представленный истцом расчет.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из системного анализа статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан воз-вратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, преду-смотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Ко-декса.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод о том, что исполнение решения в части взыскания задолженности необходимо возложить на службу судебных приставов, по вине которых она не исполняла обязательства надлежащим образом, не имеют правового значения применительно к исследуемому спору и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда соответствует требованиям нормоположений статьей 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паневой Марии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева