Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-2088/2020-(8Г-8586/2019)[88-5265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка за N являются ФИО2, ФИО3 Ссылаясь на то, что на земельном участке ФИО2, ФИО3 ведется строительство капитального объекта с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, просил суд возложить на ответчиков обязанность снести данное строение.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 выполнить существующую стену, обращенную в сторону жилого "адрес" в "адрес", противопожарной 1-го типа для соблюдения противопожарного расстояния между строением и жилым домом ФИО9; произвести инженерно-технические мероприятия, которые будут препятствовать стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строения (в части строения, обустроенного кровлей) не территорию смежного земельного участка по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Суд возложил на ФИО2, ФИО3 обязанность за счет личных средств произвести снос неоконченной строительством самовольной постройки по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении судебного акта суда первой инстанции в силе, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы права, подлежащие применению.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключения строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной эксперты N-Ж от ДД.ММ.ГГГГ экспертами при обследовании самовольного строения по "адрес" не установлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушений прав иных лиц. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что истцом в своем исковом заявлении не указано, чем именно постройка, возводимая ответчиками нарушает право собственности и законные интересы ФИО9 Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно инвентарного дела домовладения объект строительства возводится на месте ранее расположенного строения - летней кухни лит. "Б" и навес лит. "В", то есть для истца не изменились условия, влияющие на его право собственности или законные интересы. Само назначение ранее расположенного строения по адресу: "адрес" - летняя кухня лит. "Б" предполагало использование для приготовления пищи, как и частично возведенная часть строения ответчики используют на сегодняшний день для единственно возможного места для приготовления пищи и для хранения бытовых запасов. Нарушение требований СП являются устранимыми. Судом апелляционной инстанции данные выводы экспертиз проигнорированы. В связи с этим заявитель считает, что судом неправильно истолкован закон и не установлены все значимые по делу обстоятельства.

В суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка за N являются ФИО2, ФИО3

На данном земельном участке ответчиками возводится строение, которое на момент разрешения спора строительством не окончено. Установлено, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта ответчики в установленном законом порядке не обращались. Проектная документация на строительство объекта не утверждалась. Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиками без соответствующего разрешения, его строительство ведется с нарушением градостроительных, строительных, норм и правил, ФИО1 обратился в суд с иском о его сносе.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца в случае устранения указанных в заключении эксперта нарушений и проведения противопожарных мероприятий.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое стороной ответчиков строение градостроительным, строительным, санитарным и пожарным и иным нормам и правилам не соответствует частично.

Несоответствие заключается отступлении от требований СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарного расстояния между возводимым строением и жилым домом, находящимся в собственности истца. Фактически расстояние от стены возводимого строения до стены жилого дома, принадлежащему истцу, составляет 2, 8 м (минимальное допустимое расстояние - 6 м). Если возводимое строение будет использоваться как жилой дом, то расстояние от стены возводимого строения до границы земельного участка составляет 1 м, что не соответствует п. 7.1 СП 43.13330.2011, если возводимое строение будет использоваться в целях хозяйственного назначения, то строение соответствует СП 43.13330.2011.

Возводимое строение не соответствует требования СП 4.13130.2013.

Для приведения строения в соответствие, ответчикам необходимо подтвердить уровень пожарной безопасности либо путем проведения расчета пожарного риска, либо путем выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности добровольного применения.

При выборе второго варианта ответчикам необходимо выполнить существующую стену, обращенную в сторону соседнего жилого дома, противопожарной 1-го типа.

В выводах дополнительной экспертизы, эксперт также указал на выявленные нарушения СП 4.13130.2013, а также на отсутствие обходимых инженерно-технических мероприятий, которые бы препятствовали стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строения (в части строения, оборудованного кровлей) на территорию земельного участка, находящегося в собственности истца.

Таким образом, эксперт в заключениях пришел к выводу о наличии при возведении спорного строения соответствующих нарушений. При этом, приходя к выводу об установлении нарушения противопожарного расстояния между строениями, эксперт не указал, являются ли они устранимыми, и если являются, то каким способом.

Приходя к выводу об отсутствии необходимых инженерно-технических мероприятий, препятствующих стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строения (в части строения, оборудованного кровлей) на территорию земельного участка, находящегося в собственности истца, экспертом также не делался вывод о том, являются ли данные нарушения устранимыми, каким именно способом они подлежат устранению, и какие мероприятия необходимо провести для их устранения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора, судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, судебной коллегией Верховного суда республики Крым по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, являются ли ранее выявленные нарушения при возведении ответчиками строения устранимыми, способах их устранения и необходимых мероприятий для их устранения.

Дав правовую оценку заключениям судебных экспертиз, с учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные в дополнительной экспертизе, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключения содержат предположительные, неполные и противоречивые выводы, которые носят взаимоисключающий характер, в этой связи, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое строение не соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, действующим в момент его возведения и в настоящее время.

Фактическими замерами на местности установлено, что расстояние от наружной стены строения домовладения по "адрес", до смежных границ с земельным участком со стороны "адрес", составляет 0, 60 - 0, 1 м, что не соответствует требованиям п 6.7 СП 53.133330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и Правилам землепользования и застройки Укромновского сельского поселения "адрес" Республики Крым, если возводимое строение будет использоваться в качестве жилого дома или как хозяйственная постройка, предназначенная для обслуживания жилого дома.

Часть строения, оборудованная кровлей, не оборудована лотками по водоотведению ливневых осадков с крыши, что не соответствует СП 3330.2011 п. 9.1. Скат крыши ориентирован в сторону смежного земельного участка.

Расстояние от наружной стены строения в стадии строительства по адресу: "адрес", до стены соседнего здания, составляет 2, 70-2, 76 м, что на 3, 30-3, 24 м меньше положенного по противопожарным нормам, что не соответствует нормам СП 4.13130.2013, п. 4.13.

Для сокращения существующего противопожарного разрыва между строением по адресу: "адрес" с жилым домом по адресу: "адрес", возможно устройство противопожарных преград согласно ст. 37 Федерального закона от 22 июня 2008 года N123-Ф3.

Нормативное техническое состояние и отсутствие прогибов и деформаций несущих инструктивных элементов объекта исследования позволяет сделать вывод о том, что безопасность исследуемого строения на день производства экспертного осмотра обеспечена, конструктивные элементы исследуемого строения находятся в работоспособном техническом стоянии, обеспечена механическая безопасность строения (визуальным осмотром не установлен допустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений вследствие разрушения и потери устойчивости здания).

Объект, расположенный по адресу: "адрес", строится на самостоятельном вновь возведенном фундаменте, представляет собой вновь возводимый объект незавершенного строительства, не соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нарушает противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Расстояние от наружной стены строения в стадии строительства до стены соседнего здания составляет 2, 70 - 2, 76 м, что на 3, 30 - 2, 24 м меньше положенного по противопожарным нормам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое районным судом решение, обоснованно исходил из того, что возводимый ответчиками объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, является самовольной постройкой, возводимой в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Данный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом второй инстанции было установлено, что ответчиками производится не реконструкция ранее существовавшего строения, а возведение нового объекта, который по своим параметрам, набору помещений, их функциональной связи между собой после окончания строительства будет являться жилым домом, что было подтверждено стороной ответчиков при разрешении дела в суде апелляционной инстанции и экспертом, что строительство объекта проводится без предусмотренной разрешительной документации, в отсутствие проектной документации, без учета предельно допустимой площади застройки земельного участка, что позволило сделать вывод о существенных и неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной эксперты N-Ж от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией исследован, и признан несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд апелляционной инстанции дал оценку заключению экспертизы в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Доводы кассационной жалобы об устранимости выявленных нарушений и несоразмерности принятого решения о сносе строения являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская