Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21841/2020[88-21360/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев гражданское дело по иску Тимирханова Расула Мухтаровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Демичеву Дмитрию Дмитриевичу, третье лицо Демичева Наталия Владиславовна о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тнемирханова Расула Мухтаровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 мая 2020 года, установил:

Темирханов Р.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), Демичеву Д.Д. о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 июня 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года иск возвращен на основании п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крыма от 2 марта 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Темирханов Р.М. ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 27 мая 2020 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со с. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 июня 2019 года транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия. В рамках наступившего страхового случая 31 июля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 300 рублей. считая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, в августе 2019 года Темирханов Р.М. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Учитывая начало действия Федерального закона N123-ФЗ 5 февраля 2020 года Темирханов Р.М. направил обращение (NУ-20-17521) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из содержания указанного обращения усматривается, что истцом финансовому уполномоченному были представлены копии досудебной претензии направленной страховщику и полиса ОСАГО. При этом сведения об обращении Темирханова Р.М. в СПАО "Ингосстрах" с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения и результатах его рассмотрения обращения не содержало.

6 февраля 2020 года финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с первоначальным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N123-ФЗ.

Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому управляющему с аналогичным заявлением.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления без рассмотрения.

При этом заявителю сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по устранению указанных недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование законодательства, поскольку ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Закона о финансовом уполномоченном, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов