Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2282/2020-(8Г-8780/2019)[88-7372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Г.И. к ИП Свичкареву И.Г. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Довгаль Г.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Довгаль Г.И. обратился в суд с иском к ИП Свичкареву И.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда, согласно которого ответчик принял на себя обязательство собственными либо с привлеченными силами за обусловленную плату выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома. Истец внес ответчику согласованную между сторонами предоплату, которая составила 100% оплаты по заключенному договору подряда. Согласно договору подряда окончание работ определяется планом-графиком работ. В связи с нарушением сроков исполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о завершении работы, однако в результате этого назначались новые сроки, которые также не соблюдались ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ИП Свичкарева И.А. уплаченную по договору подряда сумму в размере 772 500 руб, неустойку в размере 772 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Довгаль Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Довгаль Г.И. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судами не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с выводами судов о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ с отступлениями от условий договора установить не представляется возможным. Указывает, что предусмотренные договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены ответчиком в полном объеме до настоящего времени. Ответчик ИП Свичкарев И.А. в письменных возражениях, а также в ходе судебного разбирательства неоднократно признавал факт нарушения установленного договором срока окончания выполнения работ. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик не привел, объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ стороной ответчика не представлено, дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика также не представлено.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.07.2018 между Довгаль Г.И. и ИП Свичкаревым И.А. был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с техническим заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену.

06.04.2018 истец внес согласованную с ответчиком сумму предоплаты в размере 772 500 руб, что составляет 100% оплату по договору.

Согласно пункту 3.1 договора окончание работ определяется планом- графиком работ. Согласно подписанному плану-графику, производство работ должно быть окончено 28.09.2018.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес претензию о назначении исполнителю нового срока и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта ООО "Экспертное Учреждение Эксперт" от 29.07.2019 следует, что для дачи заключения необходимо предоставить дополнительные материалы, которые были заявлены в ходатайстве от 15.07.2019, а именно: технический паспорт объекта, исполнительно-техническую документацию на объект, в том числе, общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на используемые строительные материалы. В отсутствии запрашиваемой документации дать заключение экспертизы не возможно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие возможности установить факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с отступлениями от условий договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Довгаль Г.И. о защите прав потребителей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию истца с оценкой судами обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального закона и переоценке обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Довгаль Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.