Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2286/2020-(8Г-8784/2019)[88-4589/2020-(88-6156/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 июня 2019 года изменено в части размера денежных средств, взысканных в порядке регресса, указано: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 28 900 рублей.

Не согласившись с указным апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, полагая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" госномер N под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" госномер N.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты" госномер N.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Собственник транспортного средства "данные изъяты" госномер N обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "Согласие", после чего ООО СК "Согласие" на основании двух актов произвела ему выплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17 января 2017 года и от 20 февраля 2017 года.

Разрешая спор, мировой судья и апелляционная инстанция верно исходили из нижеследующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.05.2019 г.) "к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП, имевшего место 24 ноября 2016 года.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, что 01 декабря 2016 года он лично прибыл в офис истца, расположенный в "адрес", где подал извещение о ДТП. Впоследствии портфель, содержащий справку о ДТП с отметкой о вручении был у него похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело N. В подтверждение занятой позиции ответчиком была предоставлена справка следователя отдела по РП на ОТ ОП СУ МВД России по г. Краснодару от 07 июня 2019 года.

Отказывая в принятии справки как доказательство об исполнении ответчиком обязанности по своевременному направлению в адрес истца бланка извещения о ДТП от 24 ноября 2016 года, признавая его недопустимым, мировой судья верно исходил из того, по своему смыслу указанная справка содержит список похищенного имущества, составленный следователем со слов потерпевшего, то есть ответчика по указанному гражданскому делу. Достоверность содержащихся в справке сведений ничем не подтверждается. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика также не смог пояснить, о каком конкретном ДТП идет речь, в какую страховую компанию они обращались и какие документы сдавал ответчик.

Судья соглашается с выводами мирового судьи и апелляционной инстанции, что ответчиком было нарушено требование части 2 статьи 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части направления страховщикам бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, что влечет возникновения права регрессного требования у страховой компании к ответчику.

Между тем, изменяя решение мирового судьи в части размера денежных средств, взысканных в порядке регресса с ответчика ФИО1 апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что согласно представленным платежным документам ПАО СК "Росгосстрах" (плательщик) перечислило ООО "СК Согласие" лишь 28 900 рублей, сведений о перечислении оставшейся суммы в размере 21 100 рублей материалы дела не содержат, платежные документы не представлены.

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" возник убыток в размере 28 900 рублей в связи с выплатой данной суммы ООО "СК "Согласие", именно в данной сумме у ПАО "Росгосстрах" возникло право требования к ответчику. Данные выводы соответствуют всем установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми судья не находит.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Мировым судьей и апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская