Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-23229/2020[88-22914/2020]

м.с. Королев С.С. Дело N 88-229142020

р.с. Музраева В.И. дела суда 1-й инстанции 2-103-1597/2019

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления судебного департамента в Волгоградской области - Хаскиной Е.В. на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.05.2020 г. по делу, которым отменено определение мирового судьи судебного участка N 103 Волгоградской области от 27.11.2019 г. по делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Рожанской Галине Фоминичне о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, установил:

в производстве мирового судьи судебного участка N103 Волгоградской области находилось гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Рожанской Галине Фоминичне о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ.

Решением мирового судьи судебного участка N103 Волгоградской области от 27.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Рожанской Галине Фоминичне о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 01.02.2016 года по 12.05.2016 года в размере 4 006 рублей 51 копейка, пени в размере 1 744 рубля 21 копейка, расходов по отключению газоснабжения газовой плиты в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Литвинова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N103 Волгоградской области от 27.11.2019 года заявление Литвиновой В.В. об оплате труда адвоката удовлетворено, на комитет юстиции Волгоградской области возложена обязанность по выплате вознаграждения адвокату Литвиновой В.В. в размере 1 800 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.05.2020 определение мирового судьи судебного участка N103 Волгоградской области от 27 ноября 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Суд постановилзаявление Литвиновой Валерии Владимировны об оплате услуг адвоката по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Рожанской Галине Фоминичне о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ - удовлетворить частично.

Выплатить адвокату ФИО2 вознаграждение в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, путем перечисления вышеуказанной суммы по следующим реквизитам: Адвокатский кабинет адвоката ФИО2, расчетный счет N, Филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" "адрес", БИК N, ИНН N, КПП N, корр.счет N в Отделении N Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу "адрес".

Исполнение поручить Управлению Судебного департамента в "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных требований об оплате услуг адвоката - отказать.

В кассационной жалобе представитель Управления судебного департамента в Волгоградской области - Хаскина Е.В. просит отменить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.05.2020 г, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 103 Волгоградской области от 27.11.2019 г. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что отсутствие в положениях части 2 статьи 96 ГПК РФ обязательных условий применения ст. 102, 103 ГПК РФ, дает возможность отнести назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика к действиям, инициированным судом. Таким образом, оплата услуг представителя ответчика, назначенного по усмотрению мирового судьи, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ подлежит отнесению к процессуальным издержкам и соответственно должно возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Представителем комитета юстиции Волгоградской области Шмелевым А.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ в качестве представителя ответчика ФИО1 мировым судьей была привлечена в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 1800 рублей из средств бюджета "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом сложности дела, заявление адвоката ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, произведя выплату

вознаграждения по представительству ответчика ФИО1 - адвокату ФИО2 за 2 дня участия в деле в размере 1 100 рублей за счет средств федерального бюджета, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Исполнение апелляционного определение поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 50, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", Положением об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 N 227, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" указано, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 50, ст. 7058; 2013, N 20, ст. 2504; 2015, N 1, ст. 257; N 35, ст. 4983; N 43, ст. 5978) дополнено пунктом 23(1) следующего содержания:

"23(1). Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, содержащих прямое указание на выплату вознаграждения адвокату, привлеченному судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета, противоречат судебному акту и материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления судебного департамента в Волгоградской области - Хаскиной Е.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.05.2020, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 г.

Судья: Т.И. Парамонова