Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-23268/2020[88-23568/2020]

м.с. Жукова А.А. Дело N 88-23568/2020

р.с. Кострыкина И.В. дела суда 1-й инстанции 2-2/2020

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК "Жилгородок" - Чуканова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Астрахани от 03.03.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 09.06.2020 года по делу по иску Хакимовой Раисы Шаяхметовны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилгородок" о защите прав потребителей, установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК "Жилгородок" о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО УК "Жилгородок" убытки в сумме 20763, 6 руб, судебные издержки 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 03.03.2020 года исковые требования Хакимовой Р.Ш. удовлетворены, с ООО "УК "Жилгородок" взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20763 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 11881, 08 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Астрахани от 09.06.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Астрахани от 03.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Жилгородок" - Чуканов Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Астрахани от 03.03.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 09.06.2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что затопление квартиры истца произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества, а в результате неисправной работы канализационной системы квартиры истца. Указывает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле страховая компания - СПАО "Ингосстрах", в которой истец получила страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО УК "Жилгородок".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО КФ "Гранд-Эксперт", ущерб, причиненный истцу в связи с заливом квартиры, составил в размере 42327 руб. 60 коп.

В счет возмещения страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 28 564 руб.

Из акта осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Жилгородок", усматривается, что причиной затопления явилась трещина тройника канализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность не привлечения к участию в деле страховой компании - СПАО "Ингосстрах", в которой истец получила страховое возмещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияет, права ответчика не нарушает, а страховой компанией судебные акты не оспорены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Астрахани от 03.03.2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 09.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Жилгородок" - Чуканова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова