Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-23819/2020[88-23570/2020]

м.с. Носко И.В. Дело N 88-23570/2020

р.с. Толстова Н.П. дела суда 1-й инстанции 2-1-170/2020

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Кленус Т.В. - Королева А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2020 года по делу по иску ТСН "Старочеркассая Ривьера-1" к Кленус Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, установил:

представитель ТСН "Старочеркассая Ривьера-1" обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кленус Т.В. о взыскании задолженности.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования за период с 01.11.2019 года по 20.02.2020 года в размере 44 076 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 111, 58 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года исковые требования ТСН "Старочеркассая Ривьера-1" о взыскании с Кленус Т.В. задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что, вопреки выводам судов, Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению к правоотношениям сторон. Правовое регулирование правоотношений ФИО2 земельных участков и индивидуальные жилых домов регулируется Жилищным Кодексом РФ. Полагает, судом не принято во внимание, что установление платы за содержание общего имущества для лиц, не являющихся членами ФИО2, осуществляется на основании протокола Правления ФИО2, однако истцом не представлен в материалы дела такой протокол. Протокол общего собрания членов ТСН "Старочеркасская Ривьера 1" от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об установлении членского взноса, однако ФИО1 не является членом ТСН, в связи с чем не обязана уплачивать членские взносы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ФИО2 земельных участков загородного поселка "Старочеркасская Ривьера" было принято решение о выборе в качестве способа управления поселком - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации истца в качестве юридического лица.

ФИО1 является ФИО2 земельного участка с N, площадью 990 кв.м, расположенного на территории ТСН, при этом ответчик членом ФИО2 не является.

07.06.2017 года общим собранием членов ТСН было принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ следующего размера членских взносов: площадь участка + 6, 25 сотки х 684 руб. (протокол N).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма членских взносов за ЗУ ответчиком не оплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в образовавшейся задолженности в виде неосновательного обогащения, а также процентов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 210, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.05.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кленус Т.В. - Королева А.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова