Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-2477/2020[88-6617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л. И. к Акционерному обществу "Ростовводоканал" о признании незаконными действий по обследованию приборов учета по кассационной жалобе Поляковой Л.И. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Л.И. обратилась с иском к Акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - АО "Ростовводоканал") о признании незаконными действий АО "Ростовводоканал" по обследованию приборов учета.

В обоснование требований истец указал на то, что 23 августа 2016 года в принадлежащей ей квартире "адрес" сотрудником АО "Ростовводоканал" проведена проверка приборов учета воды. Поскольку истец считает, что производить проверку работы учета потребления и водоотведения холодной воды имеет право только ресурсуснабжающая организация, то просила признать незаконными действия АО "Ростовводоканал" по обследованию индивидуальных приборов учета водопотребления, установленных в её квартире.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поляковой Л.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Каскад".

Между ЖСК "Каскад" и АО "Ростовводоканал" заключен договор N от 1 августа 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Проводившая проверку приборов учета Е.В.С. является сотрудником АО "Ростовводоканал" и выполняет трудовую деятельность в качестве инспектора департамента по контролю исполнения договоров. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит участие в проверке приборов учета потребителей.

ЖСК "Каскад" обратилось 27 июля 2016 года в АО "Ростовводоканал" с заявлением о проведении перерасчета платы за май и июнь 2016 года по водоотведению на общедомовые нужды, в связи с чем 23 августа 2016 года совместно проведена проверка приборов учета в квартире истца

23 августа 2016 года составлен акт, в котором указано об обнаружении установки магнитов на счетчиках холодной воды, в результате чего прибор не работает, так как крыльчатка счетного механизма не вращается.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2017 года с Поляковой Л.И. в пользу ЖСК "Каскад" взыскана стоимость безучетного потребления воды и водоотведения в сумме 295 721, 64 рубля.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда города Ростова-на-Дону от 5 сентября 2017 года Поляковой Л.И. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий АО "Ростовводоканал" по составлению акта контрольного обследования и признании незаконным акта от 23 августа 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО "Ростовводоканал" по обследованию 23 августа 2016 года индивидуальных приборов учета водопотребления и водоотведения в квартире совместно с сотрудником ЖСК "Каскад", соответствуют закону и пункту 1.4 договора N от 1 августа 2008 года, заключенному между ЖСК "Каскад" и АО "Ростовводоканал", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые установлены вышеприведенными судебными актами по ранее рассмотренным делам, обязательным для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку законность действий ЖСК "Каскад", АО "Ростовводоканал" по совместной проверке прибора учета водопотребления и водоотведения в квартире истца установлена судебными актами, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев