Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-26183/2020[88-25006/2020]

дело N 88-25006/2020

N дела 1-й инстанции 2-241/2019

26 мая 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" к Дьяковой ФИО7, Дьякову ФИО8 о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев, по встречному иску Дьяковой ФИО9, Дьякова ФИО10 к ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" об обязании не чинить препятствия в восстановлении системы канализации, по кассационной жалобе директора ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" Никитина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им.С.И. Здоровцева" отказано. Встречный иск Дьяковой С.Г, Дьякова В.И. удовлетворен. На ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" возложена обязанность не чинить препятствия Дьяковой С.Г, Дьякову В.И. в восстановлении системы канализации, проходящей по территории земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертизы по выполнению работ: по устройству лотков на днище колодца N1, колодца N2, колодца N3; по установке люковых устройств колодца N1, колодца N2, колодца N3 в соответствии с требованием нормативно-технической документации, с установкой люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Базис".

Дьяков В.И, Дьякова С.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им.С.И. Здоровцева" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 60 000 руб, а также связанные с услугами представителя в размере 25 000 руб. и 5 000 руб, а также за оформление доверенности в размере 2 000 руб, оплаты госпошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им.С.И. Здоровцева" в пользу Дьякова В.И, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, связанные с проведением экспертизы в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в пользу Дьяковой С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, связанные с проведением экспертизы в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части заявления Дьякова В.И, Дьяковой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частную жалобу представителя ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им.С.И. Здоровцева" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им.С.И. Здоровцева", оспаривая законность вынесенных по заявлению судебных постановлений, просит их отменить и разрешить вопрос по существу, не передавая на новое рассмотрение, приняв новое определение, которым оставить заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возлагая на ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им.С.И. Здоровцева" обязанность по возмещению Дьякову В.И. и Дьяковой С.Г. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей каждому, суды нижестоящих инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несения расходов вышеуказанными лицами подтвержден, в удовлетворении исковых требований ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им.С.И. Здоровцева" отказано, доказательств несоответствия стоимости экспертизы реальным затратам на ее производство не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе в связи с проведением экспертизы по делу, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчиков по первоначальному иску, которыми понесены расходы на ее проведение, в удовлетворении иска ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им.С.И. Здоровцева" отказано, то выводы судов о взыскании с истца в пользу Дьякова В.И. и Дьяковой С.Г. судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают допущения судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя директора ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" - Никитина А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова