Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-2928/2020[88-7733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Огурцову И. А. об освобождении земельного участка, встречному иску Огурцова И.А. к администрации "адрес" о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе Огурцова И.А. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Гаражного потребительского кооператива "Нива" Сотникову М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась с иском к Огурцову И.А. об освобождении земельного участка

В обоснование требований истец указал на то, что на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: "адрес" без разрешительных документов самовольно установлен временный металлический гараж серого цвета N общей площадью 24 кв.м. Собственником данного объекта является Огурцов И.А, который использует указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов. 31 октября 2018 года составлен протокол о рассмотрении комиссией дела о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождении земельного участка N в отношении владельца объекта. В данном протоколе ответчику указано на необходимость освободить соответствующий земельный участок в добровольном порядке в срок до 30 ноября 2018 года. Однако до настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Истец просил обязать Огурцова И.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа временного металлического гаражного бокса, согласно схемы расположения объекта, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Огурцов И.А. в свою очередь предъявил встречный иск о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что он является членом Гаражного потребительского кооператива "Нива" (далее - ГПК "Нива") с 1998 года, в его пользовании находится гаражный бокс N. Гаражный бокс расположен на земельном участке, который был отведен в 1976 году гражданам под металлические гаражи. Истец указал, что он на протяжении многих лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовался и продолжает пользоваться указанным гаражным боксом, оплачивает текущие платежи, в связи с чем данные обстоятельства позволяют претендовать на признание права собственности на указанный гаражный бокс. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N общей площадью 23, 5 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года, иск администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований Огурцова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Огурцовым И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 15 июня 1976 года N на владельцев гаражей на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по адресу: "адрес", возложена обязанность в срок до 1 августа 1976 года снести самовольно установленные гаражи.

На основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов города Ростова-на-Дону от 11 января 1982 года N владельцам гаражей поручено до 1 февраля 1982 года осуществить перенос гаражей, расположенных в карьере пос. Мясникован, в количестве 1 600 шт. на новое место, предоставленное Архитектурно-планировочным управлением Горисполкома.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону от 21 февраля 2005 года N утверждена план-схема размещения временных гаражей на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по адресу: "адрес" Арендаторы земельных участков предупреждены о необходимости выполнения работ по землеустройству и постановке земельных участков на кадастровый учет.

14 августа 2014 года Федеральным государственным унитарны предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовским филиалом по заявлению ГПК "Нива" подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в пределах кадастрового квартала N

До настоящего времени схема расположения земельного участка не утверждена. В установленном законом порядке земельный участок для размещения гаражей не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его точная площадь и границы не определены. Договор аренды с ГПК "Нива" в отношении спорного участка не заключен.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении дела N) по иску Департамента имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону к ГПК "Нива" о взыскании неосновательного обогащения.

Огурцов И.А. является членом ГПК "Нива" с 1998 года и ему принадлежит гаражный бокс N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", который он использует в отсутствие правоустанавливающих документов.

Комиссией при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 31 октября 2018 года принято решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка по адресу: "адрес" и необходимости его освободить в срок до 30 ноября 2018 года, о чем составлен протокол о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождении земельного участка от 31 октября 2018 года N.

Согласно акту обследования территории по адресу: "адрес" от 3 декабря 2018 администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что во исполнение протокола N от 31 октября 2018 года гараж не демонтирован, земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения в суд с иском об освобождении земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на отсутствие документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж, как Огурцова И.А, так и ГПК "Нива", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Огурцова И.А. обязанности по его освобождению и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении нрав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку законных оснований для использования ответчиком земельного участка не установлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требований администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и отказе в удовлетворении требований Огурцова И.А.

Ссылки в жалобе на то, что расположение гаражного бокса, принадлежащего ответчику, произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке и уполномоченным на это органом несостоятельны, поскольку документов, подтверждающих наличие у Огурцова И.А. разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, на котором установлен металлический гараж, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана нижестоящими судами, и не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев