Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3235/2020[88-7292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Экванта" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Экванта" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Экванта" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей. С ООО "Экванта" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2).

На основании части 3 статьи 7 указанного Федерального закона не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО) заключен договор микрозайма N, на основании которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 2 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом 803 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по указанному договору микрозайма составила 2 748 рублей, из которых 2000 рублей - сумма займа, 748 рублей - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" заключен агентский договор N-ФК, в соответствии с которым ООО "Финколлект" осуществляло возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО2

Указанным решением также установлено, что взаимодействие ООО "Финколлект" с ФИО2 осуществлялось по номеру телефона N с целью установления контакта с ФИО2 по вопросу погашения просроченной задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финколлект" совершило 4 звонка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финколлект" совершило 9 звонков; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финколлект" с абонентского номера N совершило 3 звонка.

Вышеуказанным решением суда ООО "Финколлект" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финколлект" сменило фирменное наименование на ООО "Экванта".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих, что ООО "Финколлект" (в настоящее время ООО "Экванта") в нарушение требований закона взаимодействовало с ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, чем нарушил права истца, а также причинил последнему моральный вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены требования разумности и справедливости, характер физических, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, а также о том, что при определении его размера судебными инстанциями не были учтены степень нравственных и физических страданий истца, размер компенсации морального вреда определен без учета имеющих значение для дела обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, и основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева