Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3429/2020[88-7429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гришиной О. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Гришиной О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований истец указал на то, что 26 января 2016 года на основании дополнительного соглашение N от 27 ноября 2018 года к договору аренды N-В между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью 1900 кв.м, предоставленного для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес". Объект незавершенного строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", первоначально принадлежал на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ООО "Гермес Ритейл"). С 28 декабря 2017 года право собственности на объект перешло к Цатурову А.Л, с 14 ноября 2018 года право собственности на 1/3 долю объекта зарегистрировано за Гришиной О.В.

Полагая, что Гришина О.В. несет солидарную с ООО "Гермес Ритейл" и Цатуровым А.Л. обязанность по внесению платы за пользование земельными участками до момента замены арендатора в договоре за период с 01 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года и за период с 28 декабря 2017 года по 13 ноября 2018 года, истец просил взыскать с Гришиной О.В. задолженность по арендной плате в размере 296 808, 61 рублей за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года и пени в размере 28 332, 19 рублей за период с 11 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года; неустойку, начиная с 1 апреля 2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 296 808, 61 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 2 июля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 26 января 2016 года N-В земельного участка площадью 1900 кв.м, кадастровый N предоставленного для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", заключенному с Гришиной О.В. на основании дополнительного соглашения N от 27 ноября 2018 года к договору аренды земельного участка.

Так как срок действия договора аренды земельного участка от 26 января 2016 года N-В установлен до 26 января 2019 и по истечении указанного срока отсутствовали возражения со стороны арендодателя в пользовании арендатором земельным участком, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Объект незавершенного строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности ООО "Гермес Ритейл".

С 28 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи право собственности на объект перешло к Цатурову А.Л. С 14 ноября 2018 года право собственности на 1/3 доли в праве на объект перешло к Гришиной О.В.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N-п.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом рассчитана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Государственная регистрация права собственности Гришиной О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", произведена 14 ноября 2018 года.

Согласно условиям заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Гришиной О.В. дополнительного соглашения N от 27 ноября 2018 года к договору N-В от 26 января 2016 года аренды земельного участка площадью 1900 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие у сторон с 14 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Гришиной О.В. указанной договорной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, отеняя решение суда первой инстанции, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Цатуровым А.Л. и Гришиной О.В, не может свидетельствовать о возникновении у Гришиной О.В. обязанности по погашению задолженности предыдущих собственников объекта недвижимости ООО "Гермес Ритейл" и Цатурова А.Л. по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно части 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обстоятельств, указывающих на заключение между предыдущим собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", Цатуровым А.Л. и Гришиной О.В. договора, в силу которого права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы за период до приобретения Гришиной О.В. права собственности на земельный участок 14 ноября 2018 года и заключения дополнительного соглашения к договору аренды, перешли бы к Гришиной О.В, не установлено, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в рассматриваемом случае договора перенайма не может ограничить право арендодателя на предъявление требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев