Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-3468/2020[88-9080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. В. к Частному учреждению организации дополнительного профессионального обучения "Мелис" о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Частного учреждения организации дополнительного профессионального образования "Мелис" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова А.В. обратилась с иском к частному учреждению организации дополнительного профессионального обучения "Мелис" (далее - ЧУ ОДПО "Мелис", автошкола) о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24 апреля 2015 года между Смирновой А.В. и ЧУ ОДПО "Мелис" заключен договор об оказании услуг, согласно которому автошкола обязалась оказать ей услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В". Участвуя в практических занятиях по вождению автомобиля, находясь за рулем автомобиля " "данные изъяты" истец стала жертвой аварии (выброса из радиатора печки автомобиля горячей охлаждающей жидкости), в результате которой ей причинен ущерб в виде термических ожогов кожного покрова (около 40% кожного покрова). Истец просила взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года, требования Смирновой А.В. удовлетворены частично. С ЧУ ОДПО "Мелис" в пользу Смирновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЧУ ОДПО "Мелис" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ЧУ ОДПО "Мелис" и Смирновой А.В. заключен договор на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В".

Во исполнение условий заключенного договора работник ЧУ ОДПО "Мелис" Г.О.М. обеспечивал обучение практическим навыкам вождения Смирновой А.В. на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Г.В.П. и находящемся у ответчика во владении по договору аренды от 5 марта 2014 года.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 заключенного договора аренды от 5 марта 2014 года обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию арендованного автомобиля возложена на ЧУ ОДПО "Мелис".

15 июня 2015 года в ходе прохождения практических занятий по вождению на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находящемся в аренде у ответчика, Смирнова А.В. получила химическо-термические ожоги тела в результате разрушения корпуса радиатора отопителя.

Обстоятельства получения истицей телесных повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2015 года и представленными медицинскими документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 31 января 2019 года, выполненной отделом сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Смирновой А.В. причинены повреждения в виде термохимических ожогов туловища, ягодиц, промежности и нижних конечностей 1-2-3 степени 40% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни, которые оценены как тяжкий вред здоровью. В настоящее время у Смирновой А.В. отмечаются обширные рубцы в области нижних конечностей, передней и боковых поверхностей живота, задней поверхности грудной клетки и поясничной области около 50% поверхности тела, которые явились результатом заживления термохимических ожогов в данных областях, а также заживления областей взятия кожных аутотрансплантантов для замещения дефектов пораженных участков. Вышеуказанные повреждения соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 35%, не исчезнут самостоятельно с течением времени либо под влиянием нехирургических методов лечения, следовательно, являются неизгладимыми.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь принципом разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит сумму присужденной истцу компенсации морального вреда соразмерной характеру и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется ввиду того, что до вынесения решения судом первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения организации дополнительного профессионального образования "Мелис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев