Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3545/2020[88-8011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Н. Н. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по кассационной жалобе Бородиной Н.Н. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина Н.Н. обратилась с иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес". Указанный дом признан аварийным и включен в реестр непригодного для проживания муниципального жилищного фонда, а также в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013 - 2017 годы", утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года N-п. В рамках реализации данной программы ответчиком принято решение о предоставлении Бородиной Н.Н. по договору мены жилого помещения. От предоставляемого жилого помещения истец отказалась, поскольку жилое помещение не является равнозначным, имеющемуся у нее в собственности.

Истец просила возложить на администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обязанность предоставить в пределах города Калач-на-Дону на праве собственности благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 46, 7 кв.м.

Решением Калачевского районного суда от 31 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бородиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бородина Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N в многоквартирном доме "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м.

Распоряжением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2006 года N-р многоквартирный жилой дом N "адрес" признан аварийным.

В рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях получения финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, а также развития жилищного строительства на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах Правительством Волгоградской области принято постановление от 24 апреля 2014 года N-п, которым утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", при реализации которой многоквартирный дом "адрес" подлежал сносу.

Распоряжением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 6 сентября 2017 года N-рп "О переселении граждан из жилых помещений аварийного жилищного фонда, находящихся в собственности граждан, в муниципальной собственности Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области", истец подлежала переселению в двухкомнатную квартиру N дома N по "адрес" общей площадью 46, 8 кв.м.

Распоряжением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 9 сентября 2019 года N-рп внесены изменения в Распоряжение Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 06 сентября 2017 года N-рп "О переселении граждан из жилых помещений аварийного жилищного фонда, находящихся в собственности граждан, в муниципальной собственности Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области", в соответствии с которыми истцу предоставляется взамен аварийного жилья двухкомнатная квартира N в доме N по улице "адрес", площадью 48, 5 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения органом местного самоуправления выполнена, а предоставляемое истцу жилое помещение отвечает необходимым требованиям и по общей площади превышает ранее занимаемую ею квартиру, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Материалами дела подтверждается предоставление органом местного самоуправления жилых помещений взамен аварийного жилья, от которых Бородина Н.Н. отказалась. При этом ссылка истца на то, что данные помещения не отвечают требованиям благоустроенности, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Несогласие Бородины Н.Н. с характеристиками предоставляемого жилого помещения не является основанием для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев