Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-3579/2020[88-7167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МО "Гиагинское сельское поселение" об установлении границ земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о местоположении границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ФИО3, кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО12, представителя муниципального образования "Гиагинское сельское поселение" ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Гиагинское сельское поселение" об установлении границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, ссылаясь на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Площадь паевого участка - 332 200 кв.м. соответствует общей сумме площадей 11 земельный паев, площадью 3, 02 га каждая. Изначально при выделе паевого участка в соответствии с протоколом участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, он имел общую площадь 36 га. Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ межевание паевого участка отменено, сведения о границах содержащиеся в ЕГРН аннулированы, площадь паевого участка установлена 33, 22 га. При подготовке нового межевого плана на местности выяснились несоответствие его фактической площади - 304 568 кв.м. со сведениями ЕГРН - 286 900 кв.м. и данными правоустанавливающих документов на земельные доли - 332 200 кв.м. Недостаток фактической площади паевого участка - 27 632 кв.м. образовался в результате формирования администрацией земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27 346 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Наличие сведений в ЕГРН о границах указанного земельного участка препятствуют поставить на кадастровый учет свой паевый участок в соответствии с правоустанавливающими документами и решением суда.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 303 518 +/- 48, 21 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - административного здания администрации муниципального образования "Гиагинское сельское поселение" - примерно 10 505 м от ориентира по направлению на юго-запад от ориентира (бывшие земли АОЗТ "Гончарка", отделение 1, поле I-К), почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с координатами и площадью обозначенных в заключении N судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" от ДД.ММ.ГГГГ на схеме N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что вывод суда о неправомерном распоряжении первоначальных собственников земельного участка землями общего пользования 36 га путем принятия новых пайщиков, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, т.к. на момент распоряжения ими землей, они являлись титульными собственниками 36 га в поле 1К отделения 1 бывшего АОЗТ "Гончарка". Также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции в части уменьшения площади спорного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 33, 22 га вследствие выдела долей ФИО8 и правопреемником ФИО14 - ФИО2, т.к. ФИО8 и ФИО14 были правообладателями по ? доле пая в земельном участке с тем же кадастровым номером, но общей площадью 36 га. Судом не дана оценка заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, является заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что доводы истцом о незаконности образования спорного участка, судом не проверены, суд фактически проверил действия других участников спора, которые не оспаривались. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности включения земельных долей ФИО8 и ФИО14 в состав площади 360 000 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не применил положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что суд принял решение по требованиям, которые не были заявлены. При разрешении спора, суд не правильно применил нормы материального права, при формировании земельного участка, с кадастровым номером N не проводилась экологическая экспертиза в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Эксперт, в заключении судебной экспертизы вышел за пределы поставленных вопросов, допустил ошибки в расчетах, использовал документы, не относящиеся к материалам дела, сделал выводы по правовым вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 332 200 кв.м. на момент разрешения спора уменьшился за счет выделения участка площадью 3, 02 га и образования новых участков с соответствующими кадастровыми номерами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, согласно долям всех участников долевой собственности соответствует площади, установленной Решением Гиагинского районного суда по делу N в размере 33, 22 га. Площадь паев на указанном земельном участке уменьшилась с 332 200 кв.м. до 302 000 кв.м. за счет выделения из него двух земельных участков с кадастровыми номерами площадью по 15 100 кв.м. каждый.

Вариант установления границ на местности земельного участка с кадастровым N площадью 302 00 кв.м. (33, 22 га-3, 02 (1, 15 + 1, 15) га) в соответствии с площадью указанной в правоустанавливающих документах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 предложен экспертом в ответе на вопрос 5 и отражен на схеме 4 заключения по границам зеленого цвета и указанным координатам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что законность распоряжения главы администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" площадью 27 346 кв.м. и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N проверена решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалоб о несогласии с выводами экспертного заключения, а также о том, что экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу является заинтересованным лицом, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности. Следовательно, данное заключение является допустимым доказательством, которому дана надлежащая оценка.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Довод кассатора ФИО3 о том, что экспертное учреждение является заинтересованным лицом, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительных характер и кассатором не подтвержден.

Довод кассатора ФИО3 о том, что вывод суда о неправомерном распоряжении первоначальных собственников земельного участка землями общего пользования 36 га путем принятия новых пайщиков не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы ФИО8 о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности включения земельных долей ФИО8 и ФИО14 в состав площади 360 000 кв.м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, надлежащая оценка которым по правилам ст. 67 ГПК РФЫ, дана судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским дела Четвё ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу ФИО3, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи