Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-3611/2020[88-7120/2020]

дело N 2-17/2017

8г-3611/2020

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 августа2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года, дополнительное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года по иску Кулакова Алексея Алексеевича к администрации Мысовского сельского поселения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкого Алексея Александровича, Леушина Григория Ивановича, Филатовой Любови Владимировны о признании права собственности в порядке наследования, по иску Черкезовой Марии Александровны действующей в интересах Кулакова Алексея Алексеевича к Филатовой Любови Владимировне, Леушину Григорию Ивановичу, Юнусовой Эльвире Эскандеровне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, по встречному иску Леушина Григория Ивановича к Филатовой Любови Владимировне, Кулакову Алексею Алексеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Мысовского сельского поселения Республики Крым нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкого Алексея Александровича о сносе самовольной постройки, по иску Леушина Григория Ивановича к Филатовой Любови Владимировне, Кулакову Алексею Алексеевичу, Юнусовой Эльвире Эскандеровне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий пользования земельным

участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кулакова А.А. (лично, паспорт), просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Леушина Г.И. - Гирина П.А. (доверенность от 21 мая 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Кулаков А.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 27.11.1996 года умер его отец Кулаков Алексей Семенович, после смерти которого, осталось наследство в виде дома "адрес" "адрес". После смерти отца наследство приняла, но не оформила наследных прав его жена - Кулакова Любовь Сергеевна, которая умерла 01.03.2002 года. После смерти матери истец принял наследство, что подтверждается тем, что у него находятся сберегательные книжки на имя матери, но к нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства. Иных наследников не имеется. Истец обратился к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве собственности по наследству, но нотариус отказала, сославшись на то, что на дом отсутствуют правоустанавливающие документы. Просил признать за ним право собственности на дом в порядке наследования.

10 июня 2016 года Кулаков А.А. обратился в суд к Филатовой Л.В, Леушину Г.И, Юнусовой Э.Э, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок купли-продажи земельного участка по "адрес" недействительными, мотивируя свои требования тем, что Кулаков А.А. является наследником Кулаковой Л.С, умершей 01.03.2002 года, которая при жизни приняла наследство в виде жилого дома по тому же адресу после смерти Кулакова А.С. 29.03.2016 года Филатова Л.В, согласно договора купли-продажи продала Юнусовой Э.И. спорный земельный участок. Филатова Л.В, действуя в интересах Юнусовой Э.И, продала спорный земельный участок - Леушину Г.И. Просит признать договоры недействительными, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, который в порядке наследования принадлежит Кулакову А.А.

Указанные дела определением суда от 23.01.2017 г. объединены в одно производство.

6 февраля 2017 года Леушин Г.И. обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от 08.08.2016 года, он является собственником земельного участка по "адрес" 20.08.2016 года он приехал на осмотр своего земельного участка, но ему воспрепятствовали незнакомые люди, которые заявили, что являются наследниками владельца земельного участка. Кроме того, на земельном участке находится строение, которое, по мнению Леушина ГА является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Просит признать строение по "адрес" самовольной постройкой и снести его, а также обязать ответчика Кулакова А.А. не препятствовать в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года в удовлетворении исков Кулакова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Леушина Г.И. к Филатовой Л.В, Кулакову А.А, третье лицо Администрация Мысовского сельского поселения Республики Крым, Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым| Белоцкий А.А. о сносе самовольной постройки - отказано.

Встречный иск Леушина Г.И. к Филатовой Л.В, Кулакову А.А, Юнусовой Э.И, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым об устранении препятствия пользовани земельным участком удовлетворен частично, на Кулакова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Леушину Г.И. пользовании земельным участком по "адрес".

Дополнительным решением суда от 8 августа 2017 года с Кулакова А.А. в пользу Леушина Г И. взыскано в счет понесенных затрат 30 300 руб. Также на Кулакова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Леушину Г.И. в пользовании земельным участком в виде физического противодействия и установления различных запорных устройств и преград для прохода на спорный земельный участок Леушина Г.И. по "адрес".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года и дополнительное решение от 8 августа 2017 года, отменено и принято новое, которым принят отказ Леушина Григория Ивановича от иска в части требований о сносе самовольной постройки, требований к Филатовой Любови Владимировне, Юнусовой Эльвире Эскендеровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований Кулакова Алексея Алексеевича, отказано. Встречный иск Леушина Григория Ивановича, удовлетворен. Суд обязал Кулакова Алексея Алексеевича не чинить препятствий Леушину Григорию Ивановичу в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес"

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением Кулаков А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кулаков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Леушина Г.И. - Гирин П.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.1996 года умер Кулаков А.С, приходящийся истцу отцом.

После смерти Кулакова А.С. нотариусом Паниной О.В. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кулакова А.С. 15 сентября 2017 года, спустя 21 год, обратился Кулаков А.А. Иные лица с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (т. 4 л.д. 186-189). Супруга Кулакова А.С. - Кулакова Л.С. фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку проживала совместно с ним и была зарегистрирована в домовладении по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, на момент смерти Кулакова А.С. с ним постоянно проживала только его супруга.

Истец Кулаков А. А, начиная с 29 января 1981 года проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации в паспорте истца.

1 марта 2002 года умерла Кулакова Л.С, приходящаяся истцу матерью (т. 1 л.д. 9).

После смерти Кулаковой Л.С. нотариусом Паниной О.В. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являлись истец (сын наследодателя) и Филатова М.А. (дочь наследодателя).

27 марта 2002 года Филатова М.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и 07.12.2015 г. получила свидетельство о праве собственности по наследству на земельный участок по "адрес"

Кулаков А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился к нотариусу 23 марта 2016 года (т. 1 л.д. 92-111).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования Кулакова А.А. к Филатовой Л.В, Юнусовой Э.И, Леушину Г.И, администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании дома общим имуществом супругов, установлении факта владения имуществом на дату смерти, признании записей, решения, протокола, государственного акта, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании присвоения кадастрового номера недействительным, признании права отсутствующим, установлении факта принятия наследства, истребовании из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные Кулаковым А.А. требования в части установления факта принятии наследства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 533, 549 Гражданского кодекса УССР, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического принятия им наследства после смерти отца Кулакова А.С. и матери Кулаковой Л.С. в срок, установленный законом, то есть в течение шести месяцев.

Судебная коллегия апелляционного суда разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции исходила из того, что заявления о принятии наследства после смерти родителей Кулаковым А.А. нотариусу не подавались. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, им не представлено, а обстоятельства непринятия Кулаковым А.А. наследства после смерти родителей установлены при рассмотрении спора 31 июля 2018 года Ленинским районным судом Республики Крым.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулакова А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и соответственно отсутствия оснований и для удовлетворения исковых требований Кулакова А.А. в остальной части, как производных от требования о признании за ним права собственности в порядке наследования, после смерти родителей.

Разрешая встречные требования Леушина Г.И, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 264, 304, 305 ГК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходила из того, что Кулаков А.А. без получения на то разрешения истца, использовал его земельный участок в личных целях. В настоящее время Кулаков А.А. не признает право Леушина Г.И. на земельный участок, полагая себя собственником имущества, в связи с чем, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Леушина Г.И. и обязании Кулакова А.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу ул. "адрес"

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова