Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3740/2020[88-17901/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев Т.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года, которым было отменено определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года по вопросу о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулагиной В.Ю. к Зайцеву В.И., Мартиросянцу Е.Э. о государственному регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок, установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 марта 2017 года после рассмотрения апелляционной жалобы Кулагиной В.Ю, в удовлетворении исковых требований Кулагиной В.Ю. было отказано.

В декабре 2018 года Зайцев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг его представителя в размере 40 000 рублей, связанных с участием в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года заявление Зайцева В.И. удовлетворено, с Кулагиной В.Ю. в пользу Зайцева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года по частной жалобе Кулагиной В.Ю, ссылавшейся на то, что обращение Зайцева В.И. по вопросу о возмещении судебных расходов является повторным, определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года отменено, производство по заявлению Зайцева В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В кассационной жалобе Зайцева В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Заявитель полагал, что предшествовавшее отклонение его требований о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме определением суда от 12.12.2018 обуславливалось исключительно отсутствием оригиналов документов, подтверждавших оплату денежных средств, по существу его требования не рассматривались, в связи с чем вывод об отсутствии права на повторное обращение в суд, по его мнению, является необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кулагина В.Ю. просила об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом данных положений процессуального законодательства ходатайство подателя жалобы о его участии в рассмотрении дела посредством использования средств видеоконференцсвязи подлежит безусловному отклонению.

В силу ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы с учетом устранения ее первоначальных недостатков 24.04.2020, исходя из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, она подлежит рассмотрению в срок по 25.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке поступивших материалов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в октябре 2018 года Зайцев В.И. обращался в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций, составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2018 года заявление Зайцева В.И. было удовлетворено частично, суд взыскал с Кулагиной В.Ю. в пользу Зайцева В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказал. При этом суд учел, что ответчиком предоставлены оригиналы квитанций на сумму 7 000 рублей, иные оригиналы документов не представлены.

В декабре 2018 года Зайцев В.И. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 40 000 рублей с представлением ранее отсутствовавших в деле оригинальных платежных документов, которое было удовлетворено определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года, отмененным обжалуемым апелляционным определением.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Зайцева В.И, в связи с чем представление новых доказательств в обоснование ранее разрешенных требований не может являться поводом для их повторного рассмотрения, фактически направленного на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Зайцева В.И, основанные на ошибочном понимании норм процессуального права, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения являться не могут, в виду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения с отклонением кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года, которым отменено определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева В.И. - без удовлетворения.

Судья: