Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3934/2020[88-8148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышника Владимира Анатольевича к Тимченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Тимченко Александра Александровича к Барышнику Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тимченко Александра Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, Тимченко А.А, его представителя Емельянову О.В, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Барышник В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тимченко А.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке "данные изъяты" рублей с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец просил суд взыскать с Тимченко А.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумму вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере "данные изъяты" рублей и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В свою очередь, Тимченко А.А. обратился со встречным иском к Барышнику В.А, указав, что свои обязательства по возврату займа исполнил в полном объеме, однако перевел на счет Барышника В.А. денежные средства, превышающие размер задолженности.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства за его счет без установленных законом оснований, истец по встречному иску просил взыскать с Барышника В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года исковые требования Барышника В.А. удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Тимченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимченко А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Барышник В.А. не явился. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Барышник В.А. передал в долг Тимченко А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения сторон Тимченко А.А. обязан возвратить Барышнику В.А. заемные средства в размере "данные изъяты" и денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за пользование заемными средствами.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении иска Барышника В.А, суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик не возвратил заемные денежные средства в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены Тимченко А.А. на счет Барышника В.А. по денежным обязательствам, не связанным с получением заемных денежных средств по расписке от 22 июня 2016 года. Других доказательств, подтверждающих погашение задолженности по расписке, ответчиком не предоставлено.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ст. 1102 ГК РФ допустимых м достоверных доказательств исполнения Тимченко А.А. обязательств по договору займа в полном объеме, а также переплаты им по договору займа денежных средств в сумме 55 715 рублей, не предоставлено. Суд не принял во внимание доводы Тимченко А.А. о полном погашении задолженности путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту истца, поскольку выписки Сбербанка России по операциям перевода по карте не подтверждают исполнение ответчиком обязательств именно по договору займа от 22 июня 2016 года ввиду отсутствия данных о назначении платежей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В обоснование своих требований Тимченко А.А. предоставил копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым получателем денежных средств с N карты... выступал Владимир Анатольевич Б.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, судом данные требования процессуального закона были нарушены, поскольку при получении встречного иска Тимченко А.А. и предоставления им доказательств в обоснование своих требований другой стороне - Барышнику В.А. не предложено предоставить доказательства, на которые ответчик мог бы сослаться как на основания своих возражений.

Отклоняя доводы Тимченко А.А, суд не установил, в силу каких отношений ответчик перечислял денежные средства Барышнику В.А.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции о том, что перечисленные Тимченко А.А. денежные средства на счет Барышника В.А. не связаны с получением заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции этому надлежащая правовая оценка не дана.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Тимченко А.А. на решение суда допущены нарушения норм процессуального права, вынесенное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: