Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3939/2020[88-7919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каджиеву Афляну Кусеиновичу, Березиной Валиде Афляновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Каджиева Афляна Кусеиновича, Березиной Валиды Афляновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Каджиеву А.К, Березиной В.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Каджиевым А.К. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

В свою очередь, Каджиев А.К. принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитному учреждению передано транспортное средство " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, принадлежащее Березиной В.А.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с Каджиева А.К. задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на предмет залога.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

Определением от 17 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Каджиеву А.К, Березиной В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Каджиев А.К, Березина В.А. ставят вопрос об отмене апелляционной определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции Каджиев А.К, Березина В.А, представитель ПАО "Совкомбанк" не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а процессуальной обязанностью лиц, подавших кассационную жалобу, является обязанность интересоваться движением процессуального документа, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между Банком Совкомбанк (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно дополнительному соглашению N к договору истцу в залог передано транспортное средство " "данные изъяты"", N выпуска, принадлежащее Березиной В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 334 вышеназванного Кодекса определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 1 статьи 819, статьи 820, п. 3 статьи 434, п. 2 статьи 811, статей 309, 310, 330, 334, 337, ч. 1 статьи 438, Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О залоге" и исходил из того, что у Каджиева А.К. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию образовалась задолженность, которая до обращения ПАО "Совкомбанк" не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку выполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, двусторонним соглашением обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2019 года апелляционная жалоба Каджиева А.К, Березиной В.А. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17 октября 2019 года.

9 сентября 2019 года извещение Каджиева А.К, Березиной В.А. о времени и месте судебного заседания направлено ответчикам и ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, окончившимся вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчики не участвовали.

18 октября 2019 года Краснодарским краевым судом в адрес Каджиева А.К, Березиной В.А. направлены судебные извещения о судебном заседании, назначенном по апелляционной жалобе ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд поступила телеграмма от Каджиева А.К. об отложении судебного заседания ввиду его заболевания.

Положениями частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции выполнены действия по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с действующим законом, при этом Березина В.А. не известила суд о причинах неявки, а Каджиев А.К. не предоставил доказательства уважительности причины неявки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с нормами процессуального права и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каджиева Афляна Кусеиновича, Березиной Валиды Афляновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: