Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-4196/2020[88-5309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Н. к Билецкому М.И. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, а также понесенных убытков, по кассационной жалобе Поповой ФИО24 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Попова Н.Н. обратилась в суд к Билецкому М.И. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, а также понесенных убытков, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка по заключенному между сторонами соглашению о задатке от 03.05.2018 в размере 200 000 рублей, понесенные истцом убытки в размере 73 818 рублей 73 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5 938 рублей 19 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении иска Поповой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Попова Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 в г.Ейске Краснодарского края между Поповой Н.Н. и Билецким М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилыми помещениями.

По условиям п.п.1, 3 предварительного договора от 03.05.2018, продавец обязался в срок до 16.08.2018 заключить основной договор купли-продажи 223/1885 долей земельного участка от общей площади 1 885 кв.м, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером N, с расположенными на земельном участке жилыми помещениями лит. Б, общей площадью 25, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы истцом ответчику 03.05.2018 в качестве задатка (п. 7 предварительного договора), о чем также было составлено соглашение о задатке от 03.05.2018, подписанное ответчиком.

В силу п. 2.2 соглашения о задатке от 03.05.2018, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 соглашения, остается у продавца.

В соответствии с п. 2.4. соглашения о задатке от 03.05.2018, в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи объекта с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает Покупателю двойную сумму задатка в течение 10 дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2018 между сторонами было заключено соглашение в дополнение к предварительному договору купли-продажи и соглашение в дополнение к соглашению о задатке, которыми в них были внесены изменения в части продления срока заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости - с 16.08.2018 до 28.08.2018.

При этом 28.08.2018 между сторонами было заключено соглашение в дополнение к предварительному договору купли-продажи и соглашение в дополнение к соглашению о задатке, которыми в них были внесены изменения в части продления срока заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости - до 29.08.2018.

Согласно материалам дела, 05.09.2018 Попова Н.Н. направила в адрес Билецкого М.И. соглашение от 31.08.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.05.2018 с требованием о возврате ей суммы задатка в размере 100 000 рублей; ответчик получил данное соглашение 20.09.2018, что следует из уведомления о вручении.

Также судом первой инстанции установлено, что, согласно принятым на себя обязательствам, ответчик должен был в срок до 29.08.2018 собрать все документы, необходимые для совершения договора купли-продажи, снять с регистрационного учета по указанному адресу всех зарегистрированных лиц, собрать отказы совладельцев от преимущественного права покупки, а также гарантировал отсутствие задолженности по коммунальным и налоговым платежам (п. 3 предварительного договора купли-продажи).

Как предусмотрено п. 2.2 соглашения о задатке от 03.05.2018, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 соглашения, остается у продавца.

Судом на основании пояснений Поповой Н.Н, Билецкого М.И, свидетеля Филипьевой А.В. установлено, что 28.08.2018 стороны сделки собрались у нотариуса Ксиропулос Л.A, нотариус потребовала у истца справку о ее дееспособности для возможности дальнейшей работы по заключению сделки купли-продажи.

Истец не согласилась с требованием нотариуса, 31.08.2018 выехала по месту жительства, что следует из письменных пояснений Поповой Н.Н.

05.09.2018 истец направила в адрес ответчика соглашение от 31.08.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли земельного участка с жилым помещением от 03.05.2018, в котором указала требование о расторжении предварительного договора купли-продажи по не зависящим от покупателя обстоятельствам, поскольку указанная собственность, со слов продавца, находится в совместной собственности, без выделения доли каждого собственника.

Материалами дела подтверждается, что Билецкий М.И. как продавец недвижимости исполнил свои обязательства, возникшие из предварительного договора и необходимые для заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Так, в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ ответчиком были получены нотариальные отказы от преимущественного права покупки от сособственников Даниловой А.Н, Вишняковой В.Г, Шалимовой И.Г, Мисник С.М, Андреевой И.И, Селезнева Ю.А, Фейге Н.В, Ряузовой Е.А.

Также ответчиком были направлены заявления в адрес сособственников Удовенко Д.Р, Удовенко Т.А. и Болдыревой Н.А.; в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ на ответ по данным заявлениям дается 30 суток.

Требования о предоставлении справки о дееспособности Поповой Н.Н. как покупателя были выдвинуты нотариусом, т.к. в силу ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, исходил из того, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как ответственность Билецкого М.И. (продавца) за незаключение основного договора купли-продажи, который не был заключен по вине истца Поповой Н.Н. (покупателя), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств обратного со стороны истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что Попова Н.Н. (покупатель) самостоятельно отказалась от предоставления необходимого документа и выехала по месту своего жительства, а потому основной договор купли-продажи не был заключен по вине Поповой Н.Н. как покупателя вышеуказанного недвижимого имущества.

Выводы суда о том, что в силу п. 2.2 соглашения о задатке от 03.05.2018 и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток подлежит оставлению у Билецкого М.И. (продавца), т.к. условия, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 03.05.2018, не наступили вследствие отказа Поповой Н.Н. как покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости, является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К.Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов