Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4289/2020[88-6419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Чамяну Сергею Ашотовичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Ованесян Риты Вагановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Чамяну С.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 года исковые требования администрации города Сочи к Чамяну С.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Чамяну С.А. о сносе самовольной постройки отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ованесян Р.В, лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, как незаконного, оставив в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 года.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 26/19 от 10 июля 2019 года; на недостаточность представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм и Правил землепользования и застройки в г. Сочи при строительстве объекта и прав смежных землепользователей, в том числе и ее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Чамяну С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1054 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в территориальной зоне "Ж-2".

Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства, который администрация города Сочи просит признать самовольной постройкой, и снести, так как возведена в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, без разрешения на строительство и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с ним не согласился и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на заключение проведенной судом апелляционной инстанции по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения и необоснованности заявленных администрацией города Сочи исковых требований о сносе данного строительного объекта.

Из заключения судебного эксперта N 26/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения обследования представляет собой трехэтажный жилой дом. Спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Свода Правил 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Свода Правил 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"), Свода Правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. В тоже время экспертом установлено, что проведение строительных мероприятий по сносу (демонтажу) спорного строения, с учетом геологических особенностей земельного участка, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства и их хозяйственному назначению невозможно. Земельный участок с кадастровым номером N в частности и район обследования в целом относятся к II категории сложности по инженерно-геологическим условиям. За счет прироста динамической и вибрационной нагрузок на конструкции демонтируемого здания в толще грунта склона возникнут воздействия, сопоставимые с горизонтальными сейсмическими воздействиями (по направлениям вдоль и поперек осей сооружения), вплоть до разжижения грунта (потеря сопротивления сдвигу и снижение жесткости под действием циклических нагрузок в водонасыщенных, рыхлых, несвязанных грунтах). Распространение в толще грунта дополнительных напряжений, сопоставимых с горизонтальными сейсмическими воздействиями, может спровоцировать неравномерные и сильные осадки грунта как в районе земельного участка с кадастровым номером N, так и на рядом расположенных земельных участках.

При сносе (демонтаже) конструкций спорного строения, объекта капитального строительства частной застройки, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N возможно спровоцировать пиковое развитие уже существующих локальных оползневых процессов, вплоть до обрушения противооползневого сооружения, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (г. Сочи, Адлерский район, пер. Фермерский), и развитие оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и других земельных участков, расположенных выше по склону, вплоть до обрушения части земельных участков в низ по склону, на земельный участок с кадастровым номером N и далее, с возможным повреждением несущих конструкций жилых домов и сооружений, расположенных на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения

статьи 40 Земельного кодекса РФ, статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 4 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие со стороны администрация г. Сочи достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а претензий смежных землепользователей и собственников строений материалы гражданского дела не содержат, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и незаконности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права и разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в границах принадлежащего ему земельного участка, учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в целом отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции оснований для сноса спорного строения не установил.

Доводы кассационной жалобы Ованесян Р.В, аналогичные по содержанию с доводами истца, послужившие основанием для обращения в суд, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оснований для повторного исследования и оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой снос спорного строения, с учетом геологических особенностей земельного участка, без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам капитального строительства, в том числе и объекту заявителя кассационной жалобы, как смежному землепользователю, невозможно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ованесян Риты Вагановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина