Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4330/2020[88-7513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патокова Р. З, Жаглиной И. В. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Жаглиной И.В. - Пономарева Г.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патоков Р.З. и Жаглина И.В. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - УАГ МО "Город Майкоп") о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в результате переустройства (перепланировки) увеличилась площадь принадлежащего им на праве общедолевой собственности магазина-пекарни, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем просили сохранить в реконструированном виде нежилое здание и признать право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на возникшее в результате реконструкции нежилое здание общей площадью 350, 7 кв.м.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, от 04 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе УАГ МО "Город Майкоп" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Патоков Р.З, представитель УАГ МО "Город Майкоп", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание (магазин-пекарня) литер "А1" общей площадью 217, 4 кв.м, расположенное адресу: "адрес" принадлежит на праве общей собственности Патокову Р.З. и Жаглиной И.В. (по ? доли в праве за каждым).

Истцами без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащего им здания, в результате которой увеличилась общая площадь объекта до 350, 7 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, увеличение площади объекта произошло за счет выноса фасадной части здания в сторону "адрес", в результате чего площадь здания увеличилась до 350, 7 кв.м. Образованное в результате реконструкции здание магазина-пекарни соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам. Строительные конструкции здания позволяют выдержать эксплуатационные нагрузки. Эксплуатация здания не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, по смыслу указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка.

Однако обстоятельства, связанные с наличием у истцов какого-либо права на земельный участок, на котором расположено спорная постройка, судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования "для размещения многоквартирного жилого дома" и расположен на территории застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-СЗ).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о расположении спорного объекта на придомовой территории, принадлежащей собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, принятые судебные акты по делу могут затрагивать права и обязанности собственников многоквартирного жилого дома, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, суды, разрешая спор, указанные обстоятельства оставили без внимания и не выяснили вопрос о расположении данного участка, а также о том, имеется ли согласие собственников земельного участка на перепланировку (реконструкцию) спорного объекта, в результате которой могли уменьшиться их доли в праве на общедолевую собственность в этом участке.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев