Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4331/2020[88-7270/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ею понесены судебные издержки. В целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ООО "НПЦ "Академия права", стоимость услуг которого составила "данные изъяты" рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, которые просила взыскать с ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судебные расходы взысканы преждевременно. В настоящее время ею обжалуется решение суда Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года в кассационном порядке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года решение Кировского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу в деле принимал участие представитель по доверенности ФИО5, с которым истица, 19 января 2018 года заключала договор об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных по договору услуг составила "данные изъяты" рублей. Расходы ответчика подтверждаются квитанцией и чеком от 23 июля 2018 года.

Из материалов дела видно, что судом вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не рассматривался, поскольку такие требования не заявлялись, поэтому суд вправе был рассмотреть этот вопрос и после вынесения судом решения, взыскав эти расходы на основании определения суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанции разрешая данный вопрос, правильно исходили из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма не содержит запрета на взыскание этих расходов после вынесения судом решения самостоятельным определением суда, такой вывод следует из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование определений суда, вынесенных по вопросам, связанным с судебными расходами, к каковым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Участие представителя истца ФИО5 подтверждается протоколом судебного заседания, указанным договором, квитанцией и чеком от 23 июля 2018 года.

Само участие в судебном заседании и оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды правильно руководствовались статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно определили возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные расходы на представителя по делу взысканы преждевременно, поскольку ею подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как правильно указали нижестоящие суды заявление о судебных расходах было рассмотрено после вступления решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года в законную силу. Использование ФИО1 права на кассационное обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская