Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4526/2020[88-6406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галича Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Опук" о признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опук" к Галичу Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Антоненко" о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опук" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опук" Шефиковой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Галич В.М. - адвоката Торшиной Л.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Галич ВМ. обратился в суд с иском к ООО "Агро- Опук", в котором просил установить незаконность использования ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 119 690 кв.м, с кадастровым N, и устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возложения на ответчика обязанности не использовать и не чинить препятствия в проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке ООО "ФХ Антоненко" по основаниям, предусмотренным статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Агро-Опук" обратилось в суд со встречным иском к Галичу В.М, ООО "ФХ "Антоненко", в котором просило признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 15 августа 2018 года, мотивируя требования тем, что у ООО "Агро-Опук" возникло право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 1 марта 2008 года, заключенного с Галичем В.М. сроком на 25 лет, который фактически исполняется сторонами, ответчик получает плату за пользование арендованным имуществом.

Галич В.М. изменил предмет заявленного иска и просил признать договор аренды земельного участка от 1 марта 2008 года недействительным, так как он его не подписывал, истребовать из незаконного владения ООО "Агро- Опук" спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года (с учетом определения от 17 сентября 2019 года об исправлении описки в дате решения) в удовлетворении исковых требований Галича В.М. отказано. Встречный иск ООО "Агро-Опук" удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земельного участка 119 690 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Галичем В.М. и ООО "ФХ "Антоненко" от 15 августа 2018 года. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Галича В.М. удовлетворены частично: на ООО "Агро- Опук" возложена обязанность возвратить Галичу В.М. по акту приёма-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 119 690 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований Галича В.М. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агро-Опук" отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директор ООО "Агро-Опук" Шефикова Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, как незаконное.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на действительность Договора аренды земли от 1 марта 2008 года N 39, заключенного между сторонами сроком на 25 лет; на пропуск истцом срока исковой давности; на недействительность Договора аренды земельного участка N 84 от 15 августа 2018 года; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Галичу В.М. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 119 690 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно исследованному судом первой инстанции материалу проверки по заявлению Галич В.М. от 17 апреля 2017 года, зарегистрированному в КУСП N515, истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением, в котором указал, что руководство ООО "Агро-Опук" не выдаёт ему оригинал договора аренды земельного участка, представило копию договора, в котором неверно указан срок договора аренды и содержится подпись, которая Галичу В.М. не принадлежит. В объяснениях по факту своего обращения Галич В.М. указал, что в 2008 году заключил с ООО "Агро-Опук" договор аренды принадлежащего ему земельного участка сроком на 5 лет. Поскольку срок аренды уже истек, осенью 2016 года он решилзаключить договор аренды с другим арендатором и обратился в ООО "Агро-Опук" по поводу расторжения договора, однако руководство ООО "Агро-Опук" представило ему копию договора от 1 марта 2008 года, в котором указан срок договора не 5 лет, а 25 лет, при этом подпись в договоре Галичу В.М. не принадлежит.

Из объяснений представителя ООО "Агро-Опук" - Шефиковой Р.Р, следует, что договор аренды от 1 марта 2008 года подписан лично Галич В.М. в её присутствии в здании сельского совета в с. Марьевка. После подписания договор был зарегистрирован в Ленинском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра". По вопросу расторжения договора аренды Галич В.М. не обращался и в этом ему будет отказано, так как согласие ООО "АгроОпук" на расторжение договора отсутствует.

Постановлением от 26 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Галича В.М. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

28 июня 2017 года Галич В.М. направил ООО "Агро-Опук" уведомление о возврате земельного участка, в котором также просил выдать оригинал договора аренды земельного участка и плату за убранный урожай 2016 и 2017 года.

В ответ на указанное требование, ООО "Агро-Опук" проинформировало истца о невозможности расторжения договора аренды, поскольку он заключен сроком на 25 лет.

Полагая, что основания для использования земельного участка у ООО "Агро-Опук" отсутствуют, 15 августа 2018 года Галич В.М. заключил договор аренды спорного земельного участка с ООО "ФХ "Антоненко".

На момент рассмотрения спора судом участок фактически обрабатывается ООО "Агро-Опук", представившим в материалы дела договор аренды от 1 марта 2008 года N39, согласно которому возможность его расторжения в одностороннем порядке не допускается.

Указанный договор содержит подписи в графах арендатор и арендодатель с указанием наименования и реквизитов сторон и зарегистрирован в Ленинском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра" 26 января 2009 года. В ЕГРН сведения о регистрации указанного договора аренды не внесены.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Галича В.М. в договоре аренды от 1 марта 2008 года выполнена не Галичем В.М, а иным лицом.

В материалы дела ООО "Агро-Опук" представлен также акт приёма- передачи земельного участка от 26 января 2009 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 11, 969 га, расположенный на территории Марьевского сельского совета, копии платежных ведомостей за 2008-2015 гг, в которых содержатся подписи от имени Галич В.М. о получении зерна и муки в счет аренды за земельный пай. При этом, акт приёма-передачи содержит только указание на предмет договора, а платежные ведомости на размер предоставления за фактический период использования участка, других условий, в том числе указания на срок договора аренды, указанные документы не содержат.

Ссылаясь на отсутствие подписи в договоре, истец полагал, что договор аренды от 1 марта 2008 года является недействительным, участок незаконно удерживается ответчиком и подлежит возврату.

Ответчик, ссылаясь на фактическое исполнение договора аренды с 2008 года, указал, что своими действиями истец дал ответчику основание полагаться на действительность сделки, в связи с чем, не вправе ссылаться на её недействительность и требовать возврата земельного участка. Кроме того, просил применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 1 марта 2008 года, как не подписанный со стороны арендодателя, является ничтожным, однако в связи с тем, что стороны приступили к исполнению договора и истец с декабря 2008 года получал от ответчика арендную плату, срок исковой давности по требованиям о признании такого договора недействительным истек 31 декабря 2011 года, то требования о возврате земельного участка, производные от требований о признании договора аренды недействительным, были признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Агро-Опук" о признании недействительным заключенного между Галичем В.М. и ООО "ФХ "Антоненко" договора аренды от 15 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен в нарушение прав арендатора по договору аренды от 1 марта 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 432, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 18 Закона Украины от 3 июня 2006 года N 309-VI "Об аренде земли", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что договор аренды земельного участка от 1 марта 2008 года, прошедший государственную регистрацию, арендодателем Галичем В.М. не был подписан, что свидетельствует о несоблюдении сторонами формы договора аренды, в том числе условий о сроке его действия, пришел к выводу об обоснованности заявленных Галичем В.М. исковых требований и о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, которое было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Галич В.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Агро-Опук".

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного толкования норм материального права и разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы ООО "Агро-Опук" и выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении договора аренды, подписании между сторонами акта приёма-передачи земельного участка, получении Галичем В.М, арендной платы, не свидетельствуют о согласованности условий договора аренды о сроке, на который он заключен, поскольку договор аренды от 1 марта 2008 года Галич В.М. не подписывал и доказательства последующего согласования между сторонами условия о сроке аренды на 25 лет отсутствуют.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела 28 июня 2017 года Галич В.М. направил ООО "Аро-Опук" уведомление о прекращении использования земельного участка, что свидетельствует о выраженной воле истца на прекращение арендных правоотношений. При таких обстоятельствах арендные правоотношения сторон прекратились по истечению трехмесячного срока с момента получения уведомления о прекращении использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора аренды, заключенного между Галичем В.М. и ООО "ФХ "Антоненко" от 15 августа 2018 года судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку на момент заключения указанного договора земельный участок не был обременен правами третьих лиц, арендные правоотношения между Галичем В.М. и ООО "Агро-Опук" были прекращены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опук" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина