Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4608/2020[88-6295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Григоряну Епрему Хачиковичу, Тамразову Эдуарду Гагиковичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Григоряна Епрема Хачиковича, Тамразова Эдуарда Гагиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Григоряну Е.Х, Тамразову Э.Е, в котором просила признать четырехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N по "адрес" самовольной постройкой; возложить на Тамразова Э.Е. и Григоряна Е.Х. обязанность снести указанную самовольную постройку в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N по "адрес" самовольной постройкой.

Возложена на Григоряна Е.Х. и Тамразова Э.Г. обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N по "адрес" в течение 2-х месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Указано, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят вступившее в законную силу решение суда.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Григоряна Е.Х. и Тамразова Э.Г. - Галимовой М.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на то, что по данному за ответчиком зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом и снос части объекта без ущерба другой части жилого дома не возможен; о недоказанности со стороны истца доводов о прекращении договора аренды земельного участка, так как арендная плата уплачивалась до обращения истца в суд; на то, что разрешение на реконструкцию жилого дома выдано до 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года.

Судом установлено, что Управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе обследования установлено, что данные земельные участки образуют единую территорию, на которой осуществляется строительство объекта капитального строительства площадью застройки 274 кв.м. Строительство ведется без получения в установленном порядке разрешительной и проектно-сметной документации, с использованием земельного участка N, находящегося в муниципальной собственности, не предоставленного застройщикам на законном основании.

Из материалов дела следует, что Григоряну Хачику Андраниковичу ранее на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 46, 8 кв.м, кадастровый номер: ФИО10, расположенный по адресу: "адрес".

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Григоряну Х.А. было выдано разрешение NRU- 303001000-48 от 7 октября 2011 года на реконструкцию индивидуального жилого дома по "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N на 10 лет, со следующими параметрами: площадь застройки 216, 6 кв.м, этажность 2, общая площадь 526, 74 кв.м, строительный объем 1950 куб.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2018 года жилой дом, площадью 46, 8 кв.м, кадастровый номер: 30:12:020742:169, расположенный по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета 14 мая 2018 года в результате гибели.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N с 24 мая 2017 года зарегистрирован на праве собственности за Григоряном Е.Х, земельные участки с кадастровыми номерами N, N - с 5 октября 2015 года на основании договоров купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенных между Григоряном Х.А. и Тамразовым Э.Г, значатся в собственности за последним.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020742:140, площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, согласно договору аренды от 19 августа 2008 года N579, заключенному на основании постановления администрации г. Астрахани от 16 октября 2007 года N4376, предоставлен Григоряну Х.А. для эксплуатации сооружений и оборудования летнего кафе на срок с 16 октября 2007 года по 31 августа 2008 года.

Как следует из представленных администрацией г. Астрахани сведений, 12 января 2009 года в адрес Григоряна Х.А. было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка от 19 августа 2008 года N 579 за N 01/014/2008-158.

Постановлением администрации г. Астрахани от 16 августа 2011 года N7212 постановление администрации г. Астрахани от 16 октября 2007 года N4376 "О предоставлении Григоряну Х.А. земельного участка по "адрес"" признано утратившим силу, договор аренды земельного участка признан расторгнутым с 17 апреля 2009 года.

Как следует из технического паспорта N 4594 по состоянию на 4 декабря 2018 года, по адресу: "адрес" располагается жилой дом, 2005 года постройки, реконструированный в 2018 году, общей площадью 951, 7 кв.м, жилой площадью 367, 6 кв.м, имеющий 3 этажа надземной части, площадью здания 1050, 1 кв.м... Магазины снесены, имеются отметки об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, увеличении земельного участка на 82 кв.м самовольно.

Согласно заключению эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от 7 мая 2018 года N08/2019 в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что по адресу: "адрес". 20а/40, расположен жилой дом, площадью застройки 274 кв.м. Параметры реконструкции отличаются от разрешения на строительство NRU-303001000-48 от 07.10.2011 года, а именно площадь застройки 274, 0 кв.м. Основное строение имеет 2 этажа и мансарду. На момент осмотра объекта исследования общестроительные работы завершены. Реконструированный объект представляет собой единое капитальное строение. Пристроенная и основная части здания имеют общие строительные конструкции и инженерные коммуникации. Снос здания в объеме выполненной реконструкции объекта, расположенного по адресу: "адрес", невозможен без причинения ущерба основному строению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию не требуется и, что доказательств того, что спорное строение возведено с нарушением земельных, строительных, санитарных и противопожарных норм, создает опасность для жизни и здоровья граждан не представлено, а снос части реконструированного объекта без причинения материального ущерба основному строению невозможен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Город Астрахань", с выводами суда первой инстанции не согласился.

Ссылаясь на положения статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, образуют единую территорию, спорный объект капитального строительства площадью застройки 274 кв.м возведен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, который является муниципальной собственностью и застройщикам в установленном порядке не предоставлен, возведен без получения на строительство необходимых разрешений и оформления проектно-сметной документации, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем решение суда было признано незаконным и отменено, а исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с выводами суда апелляционной инстанции не согласились, так как суд апелляционной инстанции принимая решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного по данному адресу не учтено, что с 6 октября 2015 года Григорян Е.Х. является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 163 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на данных земельных участках. Право на указанный объект не оспорено, объект с кадастрового учета не снят. Спорный объект площадью застройки 274 кв.м, возведен в процессе реконструкции жилого дом с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от 7 мая 2019 года N 08/2019 снос части реконструируемого объекта без причинения материального ущерба основному строению, собственником которого является Григорян Е.Х, не возможен.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана и постановилсудебный акт о сносе, как указывает кассатор, единственного жилья.

Также заявители жалобы указывают на незаконность признания объекта капитального строительства площадью застройки 274 кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N по "адрес" самовольной постройкой, так как данный объект возведен в процессе реконструкции жилого дом с кадастровым номером N, ссылаясь при этом на выданное 7 октября 2011года Администрацией МО "Город Астрахани" Григоряну Х.А. разрешение на реконструкцию жилого дома сроком на 10 лет, то есть до 2021 года, которое до настоящего времени не отозвано, не законным не признано и свое действие не прекратило.

Также обжалуемый судебный акт не содержит оценки представленным стороной истца доказательств, которые не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц произведенной ответчиками реконструкции жилого дома. В материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления соседей смежных объектов о не возражении проведенных ими работ по улучшению объекта на принадлежащем ответчикам земельном участке, предоставлены топографическая съемка и заключение кадастрового инженера от 30 июля 2019г. подтверждающая, что границы земельных участков, в пределах которых расположен объект капитального строительства, установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам межевания и согласованы со всеми заинтересованными лицами, заключение ООО "Астраханьжилпроект" о соответствии реконструированного объекта градостроительным требованиям, заключение Роспотребнадзора от 21 декабря 2018 года о соответствии реконструированного объекта требованиям СанПиН, заключение ООО "Астраханская пожарно-строительная компания" от 18 декабря 2018 года N 124/12 о соответствии реконструированного объекта нормам пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, так как им оценка судом апелляционной инстанции не дана и принят судебный акт о сносе объекта недвижимости, на который частично (двухэтажный жилой дом) за ответчиком зарегистрировано право собственности, которое обжалуемым судебным актом не было прекращено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о наличии между сторонами правоотношений, которые сложились между сторонами по делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020742:140, площадью 63 кв.м.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истцом указывается о получении уведомления от 12 января 2009 года N01/014/2008-158 о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка 19 августа 2008 года N 579 нарочно, однако, как указывает Григорян Х.А. никогда его не получал, в связи с чем оплачивал стоимость аренды по 2018 год, включительно. Денежные средства, оплаченные по договору аренды в период с 2011 года по 2018 год Администрацией МО "Город Астрахань" Григоряну Х.А, как оплаченные необоснованно, не возвращены и были зачислены Администрацией в бюджет муниципалитета и направлены на выполнение уставной деятельности.

Если данные денежные средства являлись оплатой за пользование земельным участком в отсутствие договора аренды, то данное обстоятельство апелляционное определение также не содержит, как и не дана оценка действиям администрация МО "Город Астрахань", которая в период с 2011 года по день обращения за разрешением данного спора в суд не обращалась к Григоряну Х.А. о возращении указанного земельного участка, фактически своими бездействием соглашаясь с пользованием последним земельным участком и оплатой за его использование.

Также, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, то есть о сносе дома в целом, не смотря на принадлежащее ответчику право собственности на двухэтажный объект, судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы выводы заключения эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от 7 мая 2018 года N08/2019, о невозможном частичном демонтаже здания без ущерба основному строению.

Ссылку ответчиков на выданное Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" разрешение NRU-303001000- 48 от 7 ноября 2011 года на реконструкцию индивидуального жилого дома по "адрес", суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку данное разрешение выдано Григоряну Хачику Андраниковичу, который в настоящее время не является собственником спорных земельных участков и не осуществляет строительство спорного объекта недвижимости, но не установлено какое родственное отношение имеет к нему ответчик Григорян Е.Х, который стал правообладателем спорного жилого дома и является ли он правопреемником Григоряна Х.А. в том числе в отношении разрешения на строительство.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020742:140 предоставлялся Григоряну Х.А. для использования в целях эксплуатации сооружений и оборудования летнего кафе, земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:020742:137 и 30:12:020742:138 имеют вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, и не предназначены для индивидуального жилищного строительства, но не опровергнуты доводы ответчиков, что на данных земельных участках осуществлено строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Григоряном Е.Х.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрения в Астраханский областной суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина