Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-4724/2020[88-7209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Ксении Викторовны к Симонову Гарегину Мануковичу, Симоновой Весте Кироевне о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Симонова Гарегина Мануковича к Симоновой Ксении Викторовне о признании долга совместным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Симонова Гарегина Мануковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, Симонова Г.М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Симоновой К.В. - Ксенофонтову Е.В, возражавшую против ее удовлетворения, установила:

Симонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Симонову Г.М, Симоновой В.К, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи на имя Симонова Г.М. приобретено домовладение по адресу: "адрес", в котором их совместными силами возведена гостиница.

Между тем, после расторжения брака ответчик без ее согласия произвел отчуждение общего совместного имущества супругов в пользу своей матери - ФИО3

Истец просила признать "данные изъяты" долей домовладения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" общим совместным имуществом супругов Симонова Г.М. и Симоновой К.В.: признать "данные изъяты" долей домовладения по указанному адресу личным имуществом Симоновой К.В, как приобретенные на ее личные денежные средства; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симоновым Г.М. и Симоновой В.К.; применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Симоновой В.К. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; произвести раздел совместно нажитого имущества Симоновой К.В. и Симонова Г.М, признав за ней право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", за Симоновым Г.М. - право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу; взыскать с Симонова Г.М. в ее пользу денежную компенсацию за транспортное средство " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, Симонов Г.М обратился со встречным иском к Симоновой К.В. о признании совместным долга по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", в размере "данные изъяты" рублей и произвести его раздел, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года исковые требования Симоновой К.В. удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов Симонова Г.М. и Симоновой К.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Применены последствия недействительности договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симоновым Г.М. и Симоновой В.К. Право собственности Симоновой В.К. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", прекращено. Произведен раздел общего имущества супругов Симонова Г.М. и Симоновой К.В.: за Симоновым Г.М. признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", за Симоновой К.В. - право общей долевой собственности на ? долю на земельный участок и жилой дом. В остальной части требований Симоновой К.В. отказано.

Встречное исковое заявление Симонова Г.М. удовлетворено. Долг перед Симоновой В.К. в размере "данные изъяты" рублей признан общим долгом супругов Симонова В.К. и Симоновой К.В. Долг перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей признан общим долгом супругов Симонова Г.М. и Симоновой К.В. С Симоновой К.В. в пользу Симонова Г.М. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 января 2018 года, заключенный между Симоновым Г.М. и Симоновой В.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания общим долгом супругов обязательств по договору займа, заключенному между Симоновым В.К. и Симоновым Г.М, и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу в этой части принято новое решение. В удовлетворении иска Симонова Г.М. к Симоновой К.В. о признании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Симоновым Г.М. и ПАО "Сбербанк России", отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его принятым без учета имеющихся доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции Симонова К.В, Симонова В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симонова К.В. и Симонов Г.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными перечислены в статьях 168-179 вышеназванного Кодекса.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Симонова Г.М, суд применил положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивировал свои выводы тем, что полученные по кредитному договору денежные средства расходовались на приобретение строительных и отделочных материалов, необходимых для производства работ по улучшению домовладения по "адрес" в "адрес"

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции применил положения статей п. 3 статьи 39, п. 2 статьи 45, п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Симоновым Г.М. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные им по кредитному договору денежные средства использованы на семейные нужды. Суд апелляционной инстанции признал не состоятельными выводы районного суда о том, что доказательствам использования денежных средств по кредиту на нужды семьи является погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, получаемых по вновь заключаемым кредитным договорам.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, и основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Гарегина Мануковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: