Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4794/2020[88-7531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Т. И. к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом, встречному иску администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края к Мартиросян Т.И. о сносе самовольного объекта капитального строительства по кассационной жалобе Мартиросян Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителей Мартиросян Т.И. - Погосяна Л.В, Лиходеда А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартиросян Т.И. обратилась с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Глава Крымского городского поселения Крымского района, рассмотрев заявление Мартиросян Т.И. о разделе земельного участка N по "адрес" на два самостоятельных земельных участок и присвоении им адресов, вынес постановление N от 4 сентября 2014 года. На основании указанного постановления истица данные участки зарегистрированы. 9 октября 2018 года она обратилась с заявлением в администрацию Крымского городского поселения Крымского района о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию, однако получила уведомление об отказе.

Истец просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 78, 7 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым N площадью 300 кв.м по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрацию права собственности объекта недвижимости.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась с встречным иском к Мартиросян Т.И. о сносе самовольного объекта капитального строительства, в обоснование указав, что на земельном участке, принадлежащим Мартиросян Т.И. построен объект капитального строительства самовольно с нарушением норм действующего законодательства и без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Просила признать объект капитального строительства, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Мартиросян Т.И. ее снести за свой счёт.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года иск Мартиросян Т.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мартиросян Т.И. отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мартиросян Т.И. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартиросян Т.И. является собственником земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2008 года (зарегистрировано в реестре N).

Постановлением Главы администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края N от 4 сентября 2014 года участок разделен на два самостоятельных.

Земельному участку N площадью 300 кв.м присвоен адрес: "адрес"; земельному участку N, площадью 300 кв.м, присвоен адрес: "адрес"

9 октября 2018 года Мартиросян Т.И. обратилась в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию (по окончании строительства самовольно возведенной постройки).

15 октября 2018 года Мартиросян Т.И. получено уведомление об отказе в разрешении на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по тем основаниям, что земельный участок находится в зоне затопления, строительство жилых домов в данной зоне запрещено.

Как следует из выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" изложенных в заключении N от 25 марта 2019 года, фактические геометрические размеры элементов конструкций, объемно-планировочные решения, конструктивные решения, расчетная схема, нагрузки на строительные конструкции жилого дома, литер А, расположенного по адресу: "адрес", находятся в хорошем техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 1 декабря 2014 года администрации Крымского городского поселения Крымского района запрещено выдавать разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в зоне затопления, образованной в результате стихийного бедствия, произошедшего в ночь с 6 на 7 июля 2012 года, до установления границ зоны затопления уполномоченным органом и окончания проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мартиросян Т.И, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам права и не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что возведение капитального строения осуществлено Мартиросян Т.И. после введения запрета на строительство в зоне затопления, строительство осуществлено без получения в установленном законом порядке разрешения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку согласно постановлению администрации Крымского городского поселения Крымского района от 11 июля 2012 года N "Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения 7 июля 2012 года" земельный участок по адресу: "адрес" находится в зоне затопления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании объекта капитального строительства по адресу: Российская Федерация, "адрес" самовольной постройкой и его сносе.

Доводы жалобы о том, что полномочиями по определению зон затопления наделено исключительно Федеральное агентство водных ресурсов, а органы местного самоуправления, в том числе администрация Крымского городского поселения Крымского района, такими полномочиями не обладают, подлежат отклонению.

Данный нормативно-правовой акт органа местного самоуправления направлен на оперативную ликвидацию нормативного пробела в целях своевременного обеспечения безопасности неопределенного круга лиц при угрозе природных стихийных бедствий на данной территории.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев