Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксОр", поданной представителем Шаталовой Илоной Александровной, действующей на основании доверенности, о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭксОр" Шаталовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белик В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭксОр", в котором просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по гидроизоляции стен цоколя и фундамента нежилого помещения N1, площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в цокольном этаже, принадлежащего на праве собственности Белик В.В, устранив проникновение грунтовых вод через (холодный) соединительный шов в месте примыкания стена/пол, обработав его внутри помещения смесью на основе гидроизолирующей смеси "Пенетрон".
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года иск Белика В.В. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "ЭкксОр" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.
Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на недоказанность виновности ответчика в проникновении воды в помещение, принадлежащего истцу; на неправильно установленного судами первой и апелляционной инстанций ответчика по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Белик В.В. является собственником нежилого помещения N1, общей площадью 95 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: "адрес".
8 февраля 2018 года между истцом Белик В.В. (собственник нежилого помещения) и ответчиком ООО "ЭксОр" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.
7 июня 2017 года и 19 июля 2018 года произошли залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается Актом N 50 от 7 июня 2017 года, составленным ООО "Чистые пруды", и Актом о залитии от 19 июля 2018 года, составленным ООО "ЭксОр".
Как следует из Акта от 19 июля 2018 года, при осмотре помещения было обнаружено следующее: вода стоит по всей площади помещения, слоем в 3 см, намокание нижней части стены по всему периметру высотой 50 см, залитие произошло во время дождя по неизвестным причинам, помещение имеет отдельный вход, обустроенный собственником.
С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N57.04-ЦСЭ от 20 марта 2019 года, причиной залития нежилого помещения N1 (цокольный этаж) площадью 95 кв.м по адресу "адрес" имевшего место 7 июля 2017 года и 19 июля 2018 года является проникновение воды через (холодный) соединительный шов в месте примыкания стена/пол. Вследствие наличия в основании фундамента грунтов, обладающих низкой фильтрацией в период интенсивных осадков и таяния снега, происходит скопление поверхностных вод у обреза фундамента, с последующим проникновением воды, через швы, в цокольный этаж здания.
Для нормальной эксплуатации цокольного помещения необходимо выполнить гидроизоляцию стен цоколя и фундаментной плиты.
В экспертном заключении указано, что в связи со вскрытием стен цоколя ниже планировочной отметки земли для устройства гидроизоляции снаружи сопряжено с высоким риском причинения ущерба многоквартирному дому, наиболее приемлемым является гидроизоляция изнутри с применением гидроизолирующих проникающих составов типа "Пенетрон".
В связи с указанными событиями залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, последний обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущес
