Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-4857/2020[88-7928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданян Жанны Эдуардовны к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "Государственная страховая компания "Югория" - Шелепову Т.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Варданян Ж.Э. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ГСК "Югория", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, по направлению которого произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Варданян Ж.Э. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований Варданян Ж.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки, размер которой снижен до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В суд кассационной инстанции Варданян Ж.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Варданян Ж.Э. автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору ОСАГО застрахована в Акционерном обществе "ГСК "Югория", гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ Варданян Ж.Э. подала в Акционерное общество "ГСК "Югория" заявление о наступлении страхового случая.

По инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N, после чего в выплате страхового возмещения Варданян Ж.Э. отказано в связи с тем, что часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы сторон, суд по ходатайству представителя страховой компании назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз".

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ совокупность выявленных признаков и сопоставления их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дает основание для вывода о том, что повреждения в правой боковой части кузова автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N за исключением повреждений, локализованных на переднем бампере в нижней его части и разрушения передней правой противотуманной фары, так как они имеют разнохарактерный механизм следообразования, находятся не в зоне контактирования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение и связанные с невыплатой его штрафных санкций.

Разрешая спор, суд принял в качестве одного из доказательств заключение судебной экспертизы, указав, что она произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи либо за дачу заведомо ложного заключения, не вызывают сомнений; экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, однако снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованной отвергнуты предоставленные ответчиком доказательства того, что повреждения транспортного средства образовались не в результате заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлены повреждения, полученные от заявленного дорожно-транспортного происшествия, и иные повреждения, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана, исходя из повреждений, полученных от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: